Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А19-19590/06-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по счету-фактуре ООО «Хронос-Плюс» от 14.12.05г. №СЦ05-1669 предъявлен к оплате налог в сумме 54 руб. 92 коп. на вызов специалиста по ремонту КМА;

-   по счетам-фактурам ООО «НПФ Форус» от 16.12.05г. №17226, от 16.12.05г. №17584 предъявлены к оплате работы по изготовлению закрытого и открытого ключей при их замене в системе ЭОКС, выполненные по акту в декабре того же года, а также абонентская плата за декабрь 2005 года;

- по счету-фактуре ОАО «Сибирьтелеком» от 30.11.05г. №110406127279214/0227857 на сумму налога 39 руб. 60 коп. предъявлена к оплате абонентская плата за электронный почтовый ящик, которую невозможно распределить на какие либо конкретные экспортные операции;

-   по счету-фактуре ООО «Авангард-Сервис» от 28.11.05г. №271105 на сумму налога 303 руб. 56 коп. предъявлены к оплате компьютерные программы ИPC ВЭД;

-   счет-фактура ООО «Интехцентр» от 30.11.05г. №101/1 105 на сумму налога 180 руб. 00 коп. выставлена на абонементное обслуживание за ноябрь 2005 года, которою также невозможно распределить на какие-либо конкретные экспортные операции;

-   по счетам-фактурам ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» предъявлены к оплате возмещаемые транспортные расходы (согласно указанным наименованиям услуг) за период до 29 ноября 2005 года включительно;

-   по счетам-фактурам ООО фирма «Сибирский путь» на сумму налога 739 руб. 73 коп. предъявлены к оплате услуги по таможенному оформлению товаров, которые не представляется возможным соотнести с какими-либо конкретными экспортными поставками, поскольку реквизиты грузовых таможенных деклараций в данных фактурах не указаны;

-   по счету-фактуре ЗАО «СПК» от 28.1 1.05г. №4234 на сумму налога 1815 руб. 26 коп. предъявлены к оплате бочка металлическая и гидравлическое масло;

-   по счету-фактуре ООО ЦПТПиОТ «Пират» от 28.11.05г. №4122 на сумму налога 3624 руб. 41 коп. предъявлены к оплате огнетушители, по счету-фактуре ООО «Сибинвестсталь» от 21.11.05г. №1635 на сумму налога 787 руб. 78 коп. оплачен стальной канат 18 мм, а по счетам-фактурам ООО «Сиб-ЭкоМеталл» - проволока ТО 6мм;

-   по счетам-фактурам ИП Решетникова В.Ю, предъявлена к оплате стоимость дизельного топлива и услуг транспорта (доставка топлива);

-   по счетам-фактурам ООО «Береговое» предъявлен к оплате пиловочник хвойных пород (сосна).

ООО «Азия ВнешТранзит» в 2005 году и 1 квартале 2006 года не осуществляло операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

ООО «Азия ВнешТранзит» подтвердило обоснованность применения ставки 0% по всем экспортным отгрузкам за октябрь и ноябрь 2005 года по декларациям за периоды, предшествующие марту 2006 года.

Налогоплательщик осуществляет отгрузку товаров по десяти экспортным контрактам, деятельность на внутреннем рынке по реализации товаров работ и услуг ООО «АзияВнешТранзит» не ведется и требование вести учет всех товаров, работ и услуг, заведомо связанных только с экспортными операциями, в разрезе каждого контракта по существу невыполнимо - любой расчет будет условным, поскольку работы и услуги, связанные с подготовкой товаров к экспорту арендная плата, абонентская плата, подача вагонов, перевод стрелок, фитосанитарный контроль, приобретение расходных материалов (топливо, проволока, канаты) распределить отдельно по каждой грузовой таможенной декларации в силу характера данных услуг и работ невозможно и инспекция всегда может подвергнуть сомнению любой расчет, представленный налогоплательщиком.

Услуги по комиссии предъявляются банками заявителю после отгрузки товаром в таможенном режиме экспорта, а соответственно, по счетам-фактурам за октябрь и ноябрь 2005 года предъявлены к оплате услуги в отношении товаров, по которым на дату представления декларации процентом за март 2006 года обоснованность применения ставки 0 процентов уже подтверждена.

При таких обстоятельствах, то, что налогоплательщик не ведет в установленном порядке раздельный учет экспортных операций и из представленных документов невозможно установить, какая сумма налога относится к той или иной партии отгруженного на экспорт пиловочника, на что сослался в решении налоговый орган, не может являться основанием для отказа в возмещении налога.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возмещении налога по вышеуказанным счетам-фактурам, за исключением НДС в сумме 15986 руб. 58 коп., заявленной к вычету по счетам-фактурам:

-  ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» от 27.12.05г. №ИР/11/0226, от  12.12.05г. №ИИ/0 1/0914, от 07.12.05г. №ИР/01/0832;

-  АКБ «Банк Москвы» от 05.12.05г. №339/149/92;

-  ОАО «Российский железные дороги» от 25.12.05г. №6443, от 04.12.05г. №407;

-  ООО «Промсервисбанк» от 29.12.05г. №5465, от 28.12.05г. №5475, от 28.12.05г. №5461, от 30.12.05г. №5471, от 30.12.05г. №530, от 23.12.05г. №5447, от 22.12.05г. №5445, от 22.12.05г. №5444, от 15.12.05г. №'5414, от 20.12.05г. №5435, от 20.12.05г. №5436, от 16.12.05г. №5423, от 16.12.05г. №5422, от 14.12.05г. №5402, от 15.12.05г. №5415, от 14.12.05г. №5403, от 01.12.05г. №5369, от 01.12.05г. №5370, от 01.12.05. №5371, от 05.12.05г. №5376, от 05.12.05г. №5377, от 09.12.05г. №5390, от 08.12.05г. №5385,от 06.12.05г. №5380;

-ИП Ши Шучжепя от 30.12.05г. №530;

-  ООО фирма «Сибирский путь» от 20.12.05г. №524, от 19.12.05г. №533, от 19.12.05г. №521, от 19.12.05г. №522;

-  КБ «Росбанк» от 22.12.05г. №2608;

-  ООО «Хронос-Плюс» от 14.12.05г. №СЦ05-1669;

-  ООО «НПФ Форус» от 16.12.05г. №17226, от 16.12.05г. №17584;

-  ООО «Интехцентр» от 30.12.05г. №101/1 105,

по которым правомерность отказа в возмещении налога была подтверждена судом при рассмотрении дела в первой инстанции.

Рассматривая доводы налогового органа о необоснованном применении вычетов по счетам-фактурам ООО «Береговое» на сумму 26959 руб. 75 коп., суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение принятия к учету лесопродукции по счетам-фактурам ООО «Береговое» от 18.10.05г. №905, от 18.10.05г. №906, от 05.10.05г. №883, от 04.10.05г. №880, от 03.10.05г. №873, от 07.10.05г. №891, налогоплательщик представил на проверку не только товарно-транспортные накладные от 18.10.05г. №17, от 18.10.05г. №18, от 05.10.05г. №7, от 04.10.05г. №5, от 03.10.05г. №1, от 07.10.05г. №11, по и товарные накладные от 18.10.05г. №826, от 18.10.05г. №827, от 05.10.05г. №837, от 04.10.05г. №835, от 03.10.05г. №831, от 07.10.05г. №821, к которым у налогового органа никаких претензий не имеется.

Налоговый орган не оспаривает, что указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства действительно использовались ООО «Береговое» для доставки товаров в адрес покупателя - ООО «АзияВнешТранзит».

То обстоятельство, что в автоматизированной базе УГИБДД ГУВД Иркутской области не имеется сведений о водительских удостоверениях Мерзлякова С.Л. и Шмакова О.В., не является безусловным доказательством того, что данные водительские удостоверения вообще не выдавались, письмо от 17.03.06г. №22/59-1133 является информационным и только констатирует факт отсутствия сведений в базе. Отсутствие сведений в автоматизированной базе не исключает возможности выдачи водительских удостоверений, как на территории других регионов, так и то, что автоматизированная база может вестись с определенной календарной даты и удостоверения, выданные ранее этой даты, в базу не внесены. Более того, налоговый орган не доказал, что фактически выданное водительское удостоверение не имеет юридической силы, если оно по какой-либо причине не занесено в данную базу.

Кроме того, заявитель в ходе разбирательства по делу представил копию водительского удостоверения на имя Мерзлякова С.Л.

При таких обстоятельствах, одно только не подтверждение УГИБДД ГУВД Иркутской области факта выдачи водительских удостоверений при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных формы ТОРГ-12 и в отсутствие доказательств недобросовестного поведения заявителя, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган обосновано при исследовании вопроса о принятии к учету лесопродукции по счету-фактуре ООО «Скайл» от 07.10.05г. №51 в оспариваемом решении указал на несоответствие дат получения товаров по товарно-транспортным накладным (с 04.10.05г. по 15.10.05г.) и товарной накладной от 07.10.05г. №23.

Вместе с тем, инспекцией не учтено, что налогоплательщик самостоятельно представил данные документы на камеральную проверку вместе с декларацией.

Главой 21 Налогового кодекса РФ не предусмотрено предоставление документов в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость вместе с декларацией. Поэтому в силу части третьей статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговые органы при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, должны сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой этой же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В связи с этим, суд полагает, что налоговый орган должен был запросить у налогоплательщика дополнительные пояснения и документы по вопросу установленных противоречий между представленными документами и только по результатам оценки дополнительно представленных документов прийти к выводу о подтверждении или неподтверждении права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Исполняя, Определение суда от 26.09.06г., которым налоговому органу было предложено представить все требования, направлявшиеся налогоплательщику в связи с проведением камеральной проверки декларации по ставке 0 процентов за март 2006 года и доказательства их вручения налогоплательщику, налоговый орган представил только одно требование - от 06.07.06г. №01-12.6/1091, в котором запрошен приказ об учетной политике для целей налогообложения на 2006 год, а также регистры аналитического учета, свидетельствующие о фактическом ведении раздельного учета в отношении каждой партии отгруженных на экспорт лесоматериалов. Никаких иных требований, в том числе об устранении противоречий в документах, подтверждающих принятие к учету товаров, полученных от ООО «Скайл», налоговый орган не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.95г. №7-П и от 13.06.96г. №14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту - закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.1099г. №14-П и Определении от 18.04.06г. №87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, налогоплательщик вправе представить любые документы, которые являются основанием получения налогового   вычета,   независимо  от  того,  были   ли   эти   документы   истребованы  и исследованы налоговым органом, и обязанность арбитражных судов их исследовать и принять законное и обоснованное решение.

В подтверждение налоговых вычетов по ООО "Скайл" налогоплательщик представил:

1)   договор купли-продажи от 23.09.05г. №23-09-05, заключенный заявителем с ООО «Скайл», в соответствии с которым доставка товара осуществляется силами продавца;

2)   акт приема-передачи от 23.09.05г. к указанному договору, в соответствии с которым товар принят в месте его нахождения по адресу г.Иркутск, ул.Полярная, 2Б;

3)   договор хранения от 23.09.05г., по которому принятый покупателем товар передан до момента исполнения продавцом обязанности по его доставке от ООО «Азия Внеш Транзит» к ООО «Скайл» па хранение;

4)   товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми доставка товара осуществлялась в период с 04.10.05г. по 15.10.05г. транспортными средствами ООО «Скайл» из г.Иркутска, ул.Полярная, 2Б в п.Жилкино, ул.Воровского, 19Б;

5)   счет ООО «Скайл» от 05.10.05г. №30 на оплачу товара на сумму 1000000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 152542 руб. 37 коп., и платежное поручение от 05.10.05г. №579 на оплату счета от 05.10.05г. №30 на сумму 1000000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 152542 руб. 37 коп.

6)   счет-фактуру от 07.10.05г. №51 на сумму 1000000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 152542 руб. 37 коп., в данной фактуре в связи с получением авансовых платежей указаны реквизиты платежно-расчетного документа - платежного поручения от 05.10.05г. №579.

Из перечисленных документов не усматривается никаких противоречий -покупатель принял товар в месте его нахождения у продавца, оставил на хранение, произвел предоплату, после чего выставлена счет-фактура и произведена доставка товара. Все документы имелись у налогоплательщика и частично не были представлены только потому, что налоговый орган данные документы в установленном ст.88 и п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ порядке их не запросил.

Товар фактически принят на основании акта приема-передачи от 23.09.05г., который имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Фактическая доставка товаров подтверждается товарно-транспортными накладными, к которым у налогового органа никаких претензий не имеется. В связи с чем, суд полагает, что необходимости представления в рассматриваемом случае товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 от 07.10.05г. №23 не имелось. Однако составление данного документа до того, как товар был полностью доставлен покупателю, не означает, что налогоплательщик не принял в установленном порядке данный товар на основании акта приема передачи от 23.09.05г.

При таких обстоятельствах,