Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А19-25428/06-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговый орган ссылается на Протокол осмотра (обследования) № 05-32.12/1 от 20.10.2005г., предоставленного ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в котором установлено, что организация ООО «Сиблестранс» по адресу г. Иркутск ул. Трактовая-18 не находится.

            Налогоплательщиком не отрицается, что данный договор не зарегистрирован в Департаменте по регистрации сделок с недвижимостью, факт не отражения на балансе арендованных средств объясняет тем, что с арендодателем не был подписан акт приема-передачи, однако пояснил суду, что фактически данная территория использовалась в производственной деятельности ООО «Сиблестранс» для приемки лесоматериала и   дальнейшей   его    отправки   на   экспорт.    В    обосновании   этого,    налогоплательщиком предоставлены: договор № 56 от 16.11.2004г. с ООО «Корвет», товарно-транспортные накладные, письмо ВСЖД от 08.11.2006г. № 6311410-297 подтверждающее отгрузку заявителем товара именно со ст. Военный Городок., договор эксплуатации железнодорожных путей с ОАО «РЖД», договор с ЗАО «Байкал Телепорт» на установку по данному адресу телефона на ООО «Сиблестранс».

            Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи леса-пиловочника № 56 от 16.11.2004г. заключенного между предприятием ООО «Сиблестранс» и ООО «Корвет» покупатель получает товар по следующему адресу: г. Иркутск ул. Трактовая 18. Доставка товара производится транспортом Перевозчика за счет Покупателя. Из ТТН предоставленных в ходе проверки и в судебное заседание также следует, что пунктом разгрузки является г. Иркутск ул. Трактовая 18., грузополучатель товара ООО «Сиблестранс».

            Пунктом 1 Договора № 2/041-2004г. заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Сиблестранс» установлено, что производится эксплуатация пути необщего пользования используемого ООО «Сиблестранс». Путь необщего пользования ООО «Сиблестранс» примыкает к пути необщего пользования АО «Иркутскпромстрой» стрелочным переводом № 53 станции Военный городок, обслуживаемого локомотивом Перевозчика.

            Из содержания письма ВСЖД от 08.11.2006г. № 6311X10-297, подписанного начальником ДЦФТО ВСЖД Шехтелем В.Г. следует, что предприятием ООО «Сиблестранс» с подъездного пути, находящегося по адресу: г. Иркутск ул. Трактовая, 18 (станции Военный городок ВСЖД) в период с 28.10.2004г. по 09.09.2006г. было отгружено 1292 вагона 79360,5 тонн лесных грузов. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

            Пунктом 1.2.1. Договора № 2712 об оказании услуг телефонной связи от 01.12.2004 заключенного между ООО «Сиблестранс» и ЗАО «Байкал Телепорт» предусмотрено выделения одного телефонного номера ООО «Сиблестранс» по адресу г. Иркутск ул. Трактовая, 18.

            Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.06 №01/023/2006-508, представленной инспекцией по делу, по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18 расположен, в том числе, объект сооружение - подъездной железнодорожный путь, общей протяженностью 254 м от стрелки №53 до упора.

            Ссылка ответчика на протокол осмотра (обследования) № 05-32.12/1 от 20.10.2005г., предоставленного ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в котором установлено, что организация ООО «Сиблестранс» по адресу г. Иркутск ул. Трактовая-18 не находится, не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждена документально.

            Кроме того, в тексте оспариваемого решения (стр.4) указано, что данный осмотр проведен в присутствии предпринимателя - собственника помещения Веремеенко Г.Д., при этом, данных о кадастровом номере объекта и о иных идентифицируемых свойствах осмотренного помещения не отражено. Отсутствуют также паспортные данные указанного лица, не представлены документы, подтверждающие его правовой статус (собственника).

            Таким образом, суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что договор аренды на территорию базы по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 заключенный между ООО «Сиблестранс» и ЗАО «Интервостоклес» имеет противоречия, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении, данный договор не зарегистрирован должным образом, а также расходы по аренде не отражены по сведениям бухгалтерского баланса налогоплательщика, данная территория фактически использовалась ООО «Сиблестранс» в своей хозяйственной деятельности для осуществления приемки, складирования и отправки на экспорт лесоматериалов. Нарушение в порядке оформления договора аренды в данном случае, само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений организаций по рассматриваемому договору купли-продажи лесоматериалов, а также не опровергает фактическое исполнение данных договорных обязательств и поставку конкретного товара в адрес заявителя.

            Обосновывая отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за рассматриваемый период в сумме 230 605 руб., уплаченного заявителем при приобретении экспортируемого товара у ООО «Корвет» по договору купли-продажи леса-пиловочника   № 56 от 16.1 1.2004г., налоговый орган также указал на то, что в представленных для подтверждения оплаты платежных поручениях с оспариваемой суммой НДС в графе наименование платежа указано: «оплата за пиловочник по договору № 56 от 16.11.2004», в связи с чем, ответчиком сделан вывод, что данные платежные поручения не позволяют идентифицировать то, что денежные средства перечислены в счет оплаты по заявленным счетам-фактурам.

            Как установлено судом, представленные заявителем в подтверждение факта уплаты за товар по поставщику ООО «Корвет» платежные поручения соответствуют требованиям, установленным в Положении о безналичных расчетах в РФ, утвержденном ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П, согласно которого в графе "назначение платежа" платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров и т.д.

            Кроме того, заявителем представлены на проверку соответствующие документы (в том числе: указанный договор). В графе № 3 «Дата оплаты счета-фактуры продавца» книги покупок, представляемой к пакету документов, указана дата оплаты каждой счета-фактуры, что позволяет идентифицировать платежные поручения в счет оплаты по счетам-фактурам.

            Заявителем, в подтверждение довода об оплате товара представлены в суд в качестве доказательств: акты сверки взаимных расчетов между обществом и ООО «Корвет» по договору №56 от 16.11.04 на соответствующие периоды.

            Таким образом, налогоплательщиком были представлены необходимые документы, подтверждающие факт оплаты сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Корвет» в спорной сумме, в связи с чем довод налогового органа о том, что представленные на проверку платежные поручения, без указания в графе "назначение платежа" на конкретные счета-фактуры, не позволяют идентифицировать то, что денежные средства перечислены в счет оплаты по заявленным счетам-фактурам является несостоятельным.

            Из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

            Поскольку факт уплаты налога поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится указаний о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат только в случае возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа, суд считает, что налогоплательщик использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

            Ответчиком при проведении проверки не были приняты меры к выяснению обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом вычетов налога, уплаченного за счет заемных средств, которые налогоплательщик заведомо не собирался возвращать заимодавцу либо не имел возможности для их возврата. Такие обстоятельства налоговым органом в оспариваемом решении, а также в ходе судебного разбирательства не указаны и опровергаются установленными судом по делу фактическими обстоятельствами.

            В связи с чем, довод ответчика о том, что налогоплательщиком в расчетах с ООО «Корвет» использовались, в том числе, заемные средства по договорам займа, не могут служить основанием для отказа в принятии вычета по НДС в спорной сумме и не принимается судом во внимание.

            В оспариваемом решении налогового органа изложены доводы относительно недобросовестности поставщика продавца (а также контрагентов поставщика), при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого заявителя, не указано.

            Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53).

            Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель совершал согласованные с ООО «Корвет» действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

            Следует также отметить, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствуют требованиям п.3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, документально не подтверждены факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

            Учитывая, что представленные заявителем счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ; товарные накладные ТОРГ-12, ТТН, платежные поручения, свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между поставщиком и заявителем; получении товара, его оприходовании и оплате налога в составе платежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговые вычеты заявлены обоснованно и удовлетворил заявленные требования.

            Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении, письменных отзывах на заявление, и по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2007г., принятое по делу № А19-25428/06-24, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутск без удовлетворения.

2.Взыскать с ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутск в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Е.В. Желтоухов