Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А19-25428/06-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и его адрес указано ООО «Сиблестанс» - г. Иркутск, ул. Киевская, 22-5, что соответствует юридическому адресу предприятия, который также является и его почтовым адресом.

            Налоговым органом не представлены суду доказательства, что на момент выставления спорных счетов-фактур у данных юридических лиц изменены адреса. В Едином Государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения сведений о местонахождении указанных организаций также не зарегистрированы. Данные обстоятельства (достоверность сведений об адресе поставщика, грузоотправителя, грузополучателя) подтверждаются материалами дела.

            Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено указание в счетах-фактурах адреса грузополучателя в зависимости от места фактической погрузки либо разгрузки получаемого им товара.

            В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие поставщика (грузоотправителя) по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Кодексом доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

            В связи с чем, судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что заявитель и его контрагенты (в том числе: ООО «Корвет», ООО «Северлес») фактически не находятся по адресу, указанному в учредительных документах и следовательно в указанных первичных документах (счетах-фактурах, накладных) отражены не достоверные данные о продавце, грузоотправителе (ООО «Корвет») и о грузополучателе (ООО «Сиблестранс»).

            Не представление поставщиком заявителя документов, истребуемых инспекцией в ходе встречной проверки, не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика и не является основанием к отказу в вычете по налогу.

            Доводы инспекции о наличие в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных (ТТН), товарных накладных (Торг-12) недостоверных данных о грузополучателе, грузоотправителе и не подтверждение факта доставки товара от поставщика к покупателю, оприходования товара несостоятельны по следующим основаниям.

            Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

            Согласно п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

            Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке, перевозке, приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

            Счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Корвет», а также товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат сведения о лицах, которые являлись грузоотправителем и грузополучателем лесопродукции в соответствии с договором купли-продажи от 16.11.2004 № 56, ООО «Корвет» указано в счетах-фактурах товарно-транспортных накладных и товарных накладных в качестве грузоотправителя.

            В качестве доказательств транспортировки и оприходования товара по указанным выше счетам-фактурам налогоплательщиком были представлены налоговому органу товарно-транспортные накладные формы 1-Т, товарные накладные, составленные по унифицированной форме (Торг-12).

            Претензий к оформлению товарных накладных налоговым органом не заявлено, в них указан грузоотправитель товара: ООО «Корвет». На основании данных товарных накладных налогоплательщиком товар был принят к учету и оприходован.

            В товарно-транспортных накладных формы (Т-1) грузоотправителем товара также указан ООО «Корвет» и его юридический адрес, в транспортном разделе ТТН в графе «Погрузочно-разгрузочные операции» указано, что операцию по погрузке осуществляет ООО «Корвет», механизированным способом, также имеется подпись ответственного лица осуществившего погрузку и расшифровка подписи.

            Из условий заключенного налогоплательщиком договора №56 купли-продажи леса-пиловочника от 16.11.04 с вышеуказанным поставщиком следует, что Продавец обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить.

            Согласно пп.3.1 п. 3 указанного договора купли-продажи, заключенного между ООО «Корвет» (Продавец) и ООО «Сиблестранс» (Покупатель), доставка товара осуществляется транспортом перевозчика, за счет Покупателя. Покупатель получает товар по адресу г. Иркутск, ул. Трактовая 18, т.е. согласно условиям поставки по договору Продавец - ООО «Корвет» обязан произвести погрузку товара в автотранспорт и передать перевозчику.

            Выводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя (ООО «Корвет») не может выступать в качестве грузоотправителя, не имели возможности самостоятельно поставить (погрузить товар) товар обществу документально не обоснован и не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

            Согласно договорным обязательствам обязанность по доставке товара лежала на ООО «Корвет» Со стороны ООО «Корвет» данная обязанность была выполнена надлежащим образом - товар был передан заявителю в установленный срок.

            Товар был передан ООО «Северлес», являющимся организацией - перевозчиком товара, что в свою очередь отражено в представленных на проверку ТТН. Налоговым органом не доказан факт незаконного привлечения ООО «Северлес» в качестве перевозчика товара, а также сам факт не исполнения им обязанности по перевозке.

            Гражданским законодательством РФ стороне по сделке (должнику) предоставлено право привлечь для исполнения своих обязательств третьего лица (ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

            Сам факт отсутствия основных средств, движимого имущества за ООО «Корвет» и отсутствие информации о наличие работников не является безусловным основанием полагать о невозможности исполнения обязательства по поставке товара.

            Согласно материалам дела, товар в действительности был поставлен и принят на учет заявителем, о чем свидетельствуют ТТН, составленные по форме и соблюдением требований законодательства, что подтверждает реальность осуществления хозяйственной операции.

            В ходе проведения проверки обстоятельств, подтверждающих незаконное привлечение сторонней организации для транспортировки товара (использование автотранспортных средств, оборудования, работников), и относимость данной техники конкретным лицам (организациям) и операциям не устанавливались, инспекцией не реализовано свое право, предоставленное налоговым органам статьями 88, 93 НК РФ в том числе, по проведению контрольных мероприятий в указанных выше целях.

            Отсутствие у контрагентов производственных мощностей и транспортных средств не может свидетельствовать о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций и не могли выступать в качестве грузоотправителя.

            Действующее налоговое законодательство не связывает право на возмещение сумм НДС с наличием у поставщика в собственности движимого имущества. Контроль за исполнением контрагентами заявителя обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и ЕСН возложен на налоговые органы. В связи с чем, доводы налогового органа в данной части несостоятельны.

            В определении от 12.07.2006г. № 267-О Конституционный суд РФ установил, что ч.4 ст. 200 АПК РФ предполагает право налогоплательщика предоставить и обязанность арбитражных судов исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставления налогового вычета.

            В силу ст.6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл ч.3 и ч.4 ст. 88 и п.1 ст. 101 НК РФ и ч.4 ст.200 АПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

            В судебное заседание налоговым органом и заявителем представлены копии бухгалтерских балансов контрагента (поставщика ООО «Корвет») за 2004, 1 квартал 2005, за 2005 год.

            Из анализа указанных документов следует, у поставщика ООО «Корвет» имеется, в том числе, дебиторская задолженность, что свидетельствует об осуществлении деятельности данным контрагентом, кроме того, отражены сведения по оплате персоналу, имеет арендованные основные средства (5 387 тыс. руб.).

            Таким образом, доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, фиктивности его существования налоговым органом не представлено.

            Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о непринятие заявителем к учету товаров, приобретенных у данного поставщика. Иных претензий к оформлении: товарных накладных налоговым органом не заявлено. Счета-фактуры, выставленные данным поставщиком, а также товарные накладные, содержат сведения о лицах, которые являлись грузоотправителем и грузополучателем товара в соответствии с вышеуказанными договорными обязательствами, ООО «Корвет» указано в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве поставщика и грузоотправителя.

            Таким образом, суд считает, что первичных документов, представленных заявителем в ходе камеральной проверки, достаточно для подтверждения факта принятия на учет товара, полученного от данного поставщика.

            Кроме того, инспекция не подтверждает факт оприходования именно того товара, который в дальнейшем реализован на экспорт. Данный вывод сделан на основании того, что первичные документы, представленные в налоговый орган для подтверждения сумм налоговых вычетов по НДС, содержат противоречивые данные непосредственно о фактах заготовления именно данного товара и о факте транспортировки этого же товара (стр.15 оспариваемого решения).

            Из материалов дела следует, что ООО «Корвет» не является производителем лесопродукции, а выступает ее перепродавцом (стр.11 оспариваемого решения инспекции). Согласно договору купли-продажи от 15.11.04 №2 данный поставщик приобретает лес хвойных пород в хлыстах на лесоделяне у ИП Васильева О.В. По результатам проверок ИП Васильевой О.В. ответчиком установлено, что индивидуальным предпринимателем подтверждались взаимоотношения   с   ООО   «Корвет».   ИП  Васильева  О.В.,   являясь   перепродавцом  товара, приобретала его по договорам купли-продажи от 29.01.04 б/н у ОАО «Ангара-1», от 03.01.04 №19104 у ООО «Береговое», что подтверждено также копиями соответствующих лесобилетов, выданных Усть-Удинским и Осинским лесхозом соответственно. От указанных лесхозов по выданным лесобилетам получены подтверждающие ответы.

            Указанные контрагенты ООО «Корвет» являются налогоплательщиками НДС, представляют соответствующую документацию и отчетность в налоговый орган. Ссылки ответчика на предъявление данными организациями в декларациях сумм налога, подлежащих к уменьшению из бюджета, либо о задолженности в бюджет по налогам, либо о неуплате (занижении базы) не опровергают реальность хозяйственных отношений между данными участниками и, соответственно, не могут являться, согласно нормам НК РФ, основаниями к отказу добросовестному налогоплательщику в осуществлении своего права на вычеты по НДС.

            Вывод налоговой инспекции о том, что реализованный на экспорт пиловочник и приобретенный у поставщика по предоставленным документам - не один и тот же товар, сделанный исходя из результатов встречных проверок, не подтверждается материалами дела.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995г. № 7-П и от 13.06.96г. № 14-П, в случаях когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

            Налоговым органом не опровергнут факт оприходования (приобретения) именно того товара, который в дальнейшем реализован на экспорт. Взаимозависимость, а также недобросовестность данных организаций не подтверждена инспекцией, соответствующих доказательств не представлено.

            Судом исследованы представленные налогоплательщиком документы, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, противоречий не установлено, лес в хлыстах приобретается предприятием ООО «Корвет», затем обрабатывается до пиловочника и отгружается предприятию ООО «Сиблестранс», перевозка которого подтверждена Товарно-транспортными накладными с указанием пункта погрузки (п. Долганово, Горхон Усть-Ордынский БАО) и пункта разгрузки (г. Иркутск, ул. Трактовая, 1 8)

            Указание в товарно-транспортных накладных места фактической погрузки, не совпадающего с юридическим адресом грузоотправителя, не свидетельствует о противоречивости сведений об адресе грузоотправителя, содержащихся в счетах-фактурах и этих товарно-транспортных накладных и не препятствует возмещению НДС. Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

            Суд также не принимает во внимание доводы налогового органа о том, что данный товар, в дальнейшем реализованный на экспорт, был непосредственно доставлен по адресу г. Иркутск, ул. Трактовая 18 и соответственно оприходован и принят в бухгалтерском учете ООО «Сиблестранс» по следующим основаниям.

            В обоснование инспекция ссылается на договор аренды на территорию базы по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 заключенный между ООО «Сиблестранс» и ЗАО «Интервостоклес» в котором, по мнению ответчика, имеются очевидные противоречия, данный договор не зарегистрирован в надлежащем порядке в Департаменте по регистрации сделок с недвижимостью, сведений об арендованных средствах не имеется в бухгалтерском балансе предприятия, в связи с чем Инспекция полагает, что данный договор составлен лишь для вида, с намерением создать соответствующие ему правовые последствия. Также