Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А19-24217/06-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                  Дело №А19-24217/06-43

"26" апреля 2007 года                                                                                                          -04АП-1178/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   24 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     26 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС России №14 по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2007г. по делу №А19-24217/06-43, по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой И.В. к МРИ ФНС России №14 по Иркутской области и УОБАО о признании частично незаконным решения налогового органа, принятое судьей  Н.Д. Седых

                                                                     (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Ирина Владимировна обратилась в   Арбитражный суд Иркутской области с   заявлением,   уточненным   в   порядке   статьи   49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения №07-18/42 от 26 июля 2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  по пункту  1  статьи  122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2.256 рублей 60 копеек, в том числе: за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2004г. в размере 145 рублей, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2004г., 2005г. в размере 247 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 1.864 рубля 60 копеек; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4.863 рубля, в том числе: за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по налогу на доходы физических лиц за 2004г. в размере 868 рублей, за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по единому социальному налогу за 2004г. в размере 723 рубля 60 копеек, за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004г. в размере 2.614 рублей 40 копеек, за 3  квартал 2004г.  в размере  657  рублей; предложения уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 13.964 рублей, в том числе: налог на доходы  физических  лиц  за  2004г.   в  размере   723   рубля,  единый социальный налог за 2004г., 2005г.  в размере  1.235  рублей, налог на добавленную стоимость за 2004г., 2005г. в размере 9.323 рубля; предложения уплатить пени в размере 1.928 рублей 02 копейки, в том числе: за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 124 рублей 49 копеек, единого социального налога в размере 109 рублей 23 копейки, налога на добавленную стоимость в размере 1.694 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2007г. требования  индивидуального предпринимателя Гавриловой И.В. удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что требования заявителя правомерны и обоснованы, доказаны материалами дела.

Не согласившись с указанным решением,  МРИ ФНС России №14 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагают, что  налогоплательщиком представлены недостоверные сведения, что свидетельствует о его недобросовестных действиях, направленных на минимизацию налоговых обязательств.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 04.04.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 29.03.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Гаврилова Ирина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304381428800142 (выписка из ЕГРИП от 24.11.2005г.), состоит на налоговом учете в МИ ФНС России №14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

            Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый агент) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

            По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №07-20/37 от 28.06.2006г.

            На основании акта №07-20/37 заместителем руководителя инспекции принято решение №07-18/42 от 26 июля 2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6.596 рублей, в том числе: за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2004г. в размере 557 рублей, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в размере 931 рубль, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 5.081 рубль; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005г. в размере 200 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 24.849 рублей 70 копеек, в том числе: за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по налогу на доходы физических лиц за 2004г. в размере 3.342 рубля, за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по единому социальному налогу за 2004г. в размере 4.660 рублей 80 копеек, за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004г. в размере 100 рублей, за 2 квартал 2004г. в размере 12.314 рублей 40 копеек, за 3 квартал 2004г. в размере 4.239 рублей, за 4 квартал 2004г. 193 рубля 50 копеек; предпринимателю предложено уплатить суммы налоговых санкций в указанном размере; суммы неуплаченных налогов в размере 32.845 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2004г. в размере 2.785 рублей, единый социальный налог за 2004г., 2005г. в размере 4.655 рублей, налог на добавленную стоимость за 2004г., 2005г. в размере 25.405 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 443 рубля 42 копейки, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 617 рублей 28 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4.368 рублей 18 копеек.

            В обоснование налоговый орган указал, что в 2004 и 2005 г.г. наряду с розничной торговлей за наличный расчет, подпадающей под налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, предприниматель осуществляла реализацию товара по безналичному расчету.

            Указанная деятельность подпадает под общий режим налогообложения. В отношении доходов полученных от реализации товаров по безналичному расчету ИП Гаврилова И. В. является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

            В нарушение требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком в 2004г. и 2005г. не исчислялись и не уплачивались перечисленные налоги в отношении доходов полученных от реализации товаров по безналичному расчету, не представлялись соответствующие налоговые декларации.

            При проведении контрольных мероприятий инспекцией на основании выписки по расчетному счету ИП Гавриловой И. В., предоставленной дополнительным офисом № 6 «Саянский» Иркутского филиала АКБ «Союз» (ОАО), установлен доход налогоплательщика в размере 277.256 рублей, полученный от реализации товаров по безналичному расчету, в том числе: 63.934 рубля в 2004г., 213.322 рубля в 2005г.

            Исходя из размера установленного дохода, предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.

            Индивидуальный     предприниматель    Гаврилова        Ирина     Владимировна,     не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, обратилась в арбитражный суд о признании его частично незаконным.

            В соответствии  со  статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

            Согласно статье 346.26. НК РФ система  налогообложения  в  виде  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей  системой   налогообложения,   предусмотренной   законодательством   Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный   доход   для   отдельных   видов   деятельности   применяется   в   отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

            Статья 346.27 НК РФ определяет основные понятия для целей главы 26.3. НК РФ, согласно которой розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

            Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что в 2004г. и 2005г. ИП Гаврилова И.В. наряду с розничной торговлей за наличный расчет, подпадающей под налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, осуществляла реализацию товара по безналичному расчету, подпадающую под общий режим налогообложения.

            Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. №86н, БН-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей». В соответствии с указанным порядком для целей определения конечного финансового результата, полученного предпринимателем, являющимся плательщиком НДС, учитывается стоимость реализованных товаров работ и услуг без налога с продаж и налога на добавленную стоимость.

            Включая налог на добавленную стоимость в размере 7.442 рубля в доход налогоплательщика за 2004г. в сумме 63.934 рубля и налог на добавленную стоимость в размере 21.523 рубля в доход налогоплательщика за 2005г. в сумме 213.322 рубля, инспекция сослалась на невозможность идентификации оплаты, поступившей по платежным поручениям №5551 от 27.05.2004г., №976 от 30.08.2004г., №668 от 27.108.2005г., №1698 от 03.11.2005г., №812 от 03.02.2005г., со счетами-фактурами №1 от 02.06.2004г., №3 от 25.08.2004г., №46 от 25.10.2005г., №2 от 03.02.2005г. соответственно, поскольку в платежных документах отсутствует ссылка на перечисленные счета-фактуры, при этом оплата по некоторым платежным поручениям произведена без выделения НДС отдельной строкой. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что выручка в размере 63.934 рубля за 2004г. и в размере 213.322 рубля за 2005г. поступила без налога на добавленную стоимость.

            В подтверждение обстоятельства оплаты покупателями предпринимателя НДС в размере 28.965 рублей по вышеуказанным счетам-фактурам в составе спорной выручки за    2004г. и 2005г. представитель заявителя в судебное заседание представил следующие   документы:

•       акт сверки расчетов от 31.12.2005г. между Финансовым управлением г. Саянска и ИП Гавриловой И.В., которым установлено, что счет-фактура №1 от 02.06.2004г. оплачен платежным поручением №5551 от 27.05.2004г., в том числе НДС 5.033 рубля 90 копеек; счет-фактура №2 от 03.02.2005г. оплачен платежным поручением №812 от 03.02.2005г., в том числе НДС 762 рубля 70 копеек;

•       акт сверки расчетов от 31.12.2005г. между МУЗ Саянская городская больница и ИП Гавриловой И.В., которым установлено, что счет-фактура №46 от 25.10.2005г. оплачен платежными поручениями №668 от 27.108.2005г., №1698 от 03.11.2005г., №1699 от 03.11.2005г., в том числе НДС 22.796 рублей;

•       акт сверки расчетов от 31.12.2005г. между ЗАО «Восток-Центр» и ИП Гавриловой И.В., которым установлено, что счет-фактура №3 от 25.08.2004г. оплачен платежным поручением №976 от 30.08.2004г., в том числе НДС 2.407 рублей 89 копеек.

            Пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» устанавливает, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 НК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном