Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– т. 4, л. 182-186),  работающей оператором торгового зала в магазине «Пятерочка» по адресу: город Красноярск, улица Говорова, дои 44 «А»; Хетчиковой Н.В. (протокол от 22.12.2008 – т. 4, л. 187-191), работающей контролером торгового зала в магазине «Пятерочка» по адресу: город Красноярск, улица Говорова, дом 44 «А», следует, что несмотря на то, что они были юридически трудоустроены в ООО «Ирида», ООО «Бонус-Маркет», ООО «Фаэтон», фактически данные лица работали в ООО «Астория», поскольку: собеседования на вакантные должности проводились в центре занятости сотрудниками ООО «Астория», обучение проходило в г.Красноярске по месту нахождения административного здания ООО «Астория», прием на работу, табелирование, увольнение, оплата больничных листов, заработной платы, отпусков и др. осуществлялось сотрудниками ООО «Астория», подчинялись управляющему магазина ООО «Астория» и их деятельность контролировал Ю.А. Назарько.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры с ООО «Гермес», ООО «Ирида», ООО «Фаэтон», ООО «Бонус-Маркет», ООО «Торгсервис», ООО «Персоналсервис» заключались заявителем формально, то есть без намерения реального оказания услуг, а сложившиеся отношения работников данных организаций с ООО «Астория» фактически являлись трудовыми.

Данный вывод подтверждается теми обстоятельствами, что все функции по администрированию кадровой работы спорных организаций осуществлялись ООО «Астория»; фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции работников спорных организаций организовывало и контролировало ООО «Астория»; трудовые функции работников в соответствии с договорами оказания услуг работников вышеперечисленных организаций совпадают с должностными инструкциями организации ООО «Астория»; фактически по договорам оказания услуг заработная плата сотрудникам спорных организаций выплачивалась заведующими магазинов ООО «Астория».

Анализ документов, представленных с сопроводительным письмом от 10.03.2009 № 11/3-2162 УНП ГУВД по Красноярскому краю (т. 4, л. 4-27), реестров сведений о доходах физических лиц за 2007 год, подтверждает вывод о том, что между работниками ООО «Гермес», ООО «Ирида», ООО «Фаэтон», ООО «Бонус-Маркет», ООО «Торгсервис», ООО «Персоналсервис» и ООО «Астория» фактически сложились трудовые отношения.

Установленные по делу фактическим обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Астория» заключило договоры аутсорсинга с указанными организациями на выполнение определенных задач, работ, функций, которые являются основной деятельностью организации заказчика - ООО «Астория». Само по себе осуществление розничной торговли невозможно без осуществления всего комплекса услуг, которые были распределены между вышеперечисленными организациями.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что все работники каждого из шести юридических лиц (ООО «Либра» (Гермес)», ООО «Ирида», ООО «Фаэтон», ООО «Бонус-Маркет», ООО «Торгсервис», ООО «Персоналсервис») фактически работали в ООО «Астория», поскольку всего шесть работников (Черкасова, Бурова, Карева, Устинова, Екимова, Хетчикова) показали, что фактически работали в другой организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

С учетом изложенного, инспекция  доказала необоснованное получение обществом ООО «Астория» налоговой выгоды в виде создания видимости хозяйственных операций с ООО «Гермес», ООО «Ирида», ООО «Фаэтон», ООО «Бонус-Маркет», ООО «Торгсервис», ООО «Персоналсервис» для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу за 2006-2007 годы. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2009 №1229/09.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «26» февраля  2010  года по делу №  А33-20173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева