Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменении в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Из приведенных норм следует, что пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом того, что общество не обращалось в вышестоящий налоговый орган с заявлением о признании недействительным решения инспекции в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно проверил законность решения инспекции в обжалованной, и не отмененной вышестоящим налоговым органом части.  На основании части 2 статьи 148, статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно, в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, оставил без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2009 №11-18/26 в части предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 74 420 рублей 34 копеек, 16 841 рублей 40 копеек пени по указанному налогу, 14 884 рублей 67 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006 год; недоимку по единому социальному налога за 2006-2007 годы в сумме 16 279 рублей 38 копеек, 4 366 рублей 64 копеек пени по указанному налогу, 3 256 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006-2007 годы.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от  29.06.2009 №11-18/26, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом  (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом апелляционной инстанции проверены и  признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки 29.06.2009 и нарушении тем самым его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 03.06.2009 №11-33/, полученным налогоплательщиком 03.06.2009 (Ю.А. Назарько), налоговый орган известил последнего о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (26.06.2009 в 10.00 час. в здании инспекции) – т. 2, л. 31.

26.06.2009 налогоплательщиком в инспекцию за подписью генерального директора Ю.А. Назарько представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 6, л. 209-211).

Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 26.06.2009 материалы проверки и представленные возражения от 26.06.2009 № 17334 рассмотрены в присутствии генерального директора ООО «Астория» Назарько Ю.А., которому в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснены его права и обязанности, рассмотрение возражений перенесено на 29.06.2009 в 10 часов.  Протокол получен 26.06.2009 Назарько Ю.А., что подтверждается его подписью (т.2, л. 28-29).

26.06.2009 инспекцией вынесено решение № 16 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.06.2009, с которым 26.06.2009 ознакомлен генеральный директор ООО «Астория» Назарько Ю.А. (т. 2, л. 30). Дополнительно уведомлением от 26.06.2009 №11-33/13176, полученным генеральным директором налогоплательщика (Ю.А. Назарько) 26.06.2009, налоговый орган известил последнего о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 29.06.2009 (т. 2, л. 27).

Из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.06.2009 следует что материалы проверки и возражения рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (т. 2, л. 32-34).

Довод налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки мотивированы тем, что уведомление о рассмотрении 29.06.2009 материалов налоговой проверки вручено 26.06.2009 Назарько Ю.А., полномочия которого как генерального директора ООО «Астория» досрочно прекращены решением единственного участника общества от 25.06.2009; закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, не предусматривает обязанность известить налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, о смене его единоличного исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 указанной статьи если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Из содержания данных норм следует, что иные изменения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, подлежат государственной регистрации. Законодателем установлен трехдневный срок для обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Изменения сведений о юридическом лице, касающиеся фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не зарегистрированные  в государственном реестре, не имеют юридической силы для третьих лиц, в том числе, налоговых органов, и не влекут правовых последствий.

Следовательно, с момента государственной регистрации указанных сведений об исполнительном органе общества (02.07.2009), юридические действия данного лица влекут правовые последствия в отношениях в третьими лицами, в том числе, с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

Из материалов дела следует, что 25.06.2009 общество уведомило МИФНС России №23 по Красноярскому краю об изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, относительно органа управления общества на основании решения единственного участника общества от 25.06.2009. Решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю вынесено 02.07.2009 (т. 6, л. 39-50). Таким образом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Астория» до 02.07.2009, являлся Ю.А. Назарько.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении 26.06.2009 материалов налоговой проверки, участия генерального директора общества Назарько Ю.А. в рассмотрении материалов проверки 26.06.2009 и представления им возражений, надлежащего извещения общества о рассмотрении 29.06.2009 материалов проверки и возражений, а также то обстоятельство, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Астория» до 02.07.2009, являлся Ю.А. Назарько, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, обеспечении прав налогоплательщика.

Заявителем не представлены доказательства того, что участие при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Ю.А. Назарько, представление им возражений на акт выездной налоговой проверки и получение уведомлений о рассмотрении возражений налогоплательщика 29.06.2009 повлекло принятие налоговым органом неправомерного решения.

При изложенных обстоятельствах,