Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Астория»): Гурко И.Н., представителя по доверенности от 20.01.2010,

от налогового органа: Бранченко С.И., представителя по доверенности от 10.03.2010; Белых А.В., представителя по доверенности от 10.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астория» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2010 года по делу № А33-20173/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю  о признании недействительным решения от 29.06.2009 №11-18/26 «О   привлечении   налогоплательщика   к   ответственности за совершение налогового правонарушения» части предложения уплатить:

-    недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 74 420 рублей 34 копеек, 16 841 рубля 40 копеек пени по указанному налогу, 14 884 рублей 67 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006 год;

-    недоимку по единому социальному налогу за 2006-2007 годы в сумме 1 976 614 рублей 28 копеек, 550 511 рублей 22 копеек пени по указанному налогу, 395 322 рублей 87 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006-2007 годы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года требования общества с ограниченной ответственностью «Астория» удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 29.06.2009 №11-18/26 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового  правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, в части предложения уплатить 196 033 рублей 34 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006-2007 годы, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    уведомление о рассмотрении 29.06.2009 материалов налоговой проверки вручено 26.06.2009 Назарько Ю.А., полномочия которого как генерального директора ООО «Астория» досрочно прекращены решением единственного участника общества от 25.06.2009; закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, не предусматривает обязанность известить налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, о смене его единоличного исполнительного органа;

-    отсутствие надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки 29.06.2009  нарушило права и законные интересы ООО «Астория»;

-    вывод суда о том, что все работники каждого из шести юридических лиц (ООО «Либра» (Гермес)», ООО «Ирида», ООО «Фаэтон», ООО «Бонус-Маркет», ООО «Торгсервис», ООО «Персоналсервис») фактически работали в ООО «Астория», является предположительным  и не основан на имеющихся в деле доказательствах; всего шесть работников (Черкасова, Бурова, Карева, Устинова, Екимова, Хетчикова) показали, что фактически работали в другой организации.

Налоговый орган  не согласился с доводами  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: требований о предоставлении документов от 19.11.2008 №№ 11-32/20629, 11-32/20630, 11-32/20631, 11-32/20632, 11-32/20633, 11-32/20709, 11-32/20710.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Астория» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономному округу (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №003156795).

06.10.2008 инспекцией принято решение №11-20/060, в редакции решения от 14.10.2008 №11-20/062, о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 05.12.2006 по 31.12.2007. Решения получены заявителем 08.10.2008, 14.10.2008 соответственно.

Решением инспекции от 03.12.2008 №11-43/21п, полученным налогоплательщиком 03.12.2008, проверка приостанавливалась. Решением от 22.04.2009 №11-43/21в, полученным налогоплательщиком 22.04.2009, проверка возобновлена.

Проверка завершена 22.04.2009 (справка от 22.04.2009) и по её результатам составлен акт от 03.06.2009 №11-18/26, который получен налогоплательщиком 03.06.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

По единому социальному налогу за 2006-2007 годы:

-неправомерное невключение в налогооблагаемую базу за 2006-2007 годы 26 617 рублей (23 193 рублей + 3 424 рублей), в силу установления расхождения данных отраженных в первичных документах, данным отраженным в расчетах по авансовым платежам по единому социальному налогу для организаций, выступающих в качестве работодателей, деклараций по ЕСН за 2006-2007 годы;

-неправомерное невключение в налогооблагаемую базу за 2007 год 34 998 рублей (25998 рублей + 9 000 рублей), выплаченных Космаковой И.Н., Балабановой Ю.В. за выполнение работ по разработке и согласованию «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение», за музыкальное сопровождение на церемонии открытия магазина.

Указанное повлекло неправомерное занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2006-2007 годы и, как следствие, неуплату единого социального налога за 2006 год в сумме 6 030 рублей 18 копеек, за 2007 год в сумме 10 249 рублей 20 копеек,

-неправомерное занижение налогооблагаемой базы за 2006 год на 4 257 897 рублей 14 копеек, за 2007 год на 10 798 503 рублей 55 копеек в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получений налоговой выгоды.

Указанное повлекло неправомерное занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2006-2007 годы и, как следствие, неуплату единого социального налога за 2006 год в сумме 521 532 рублей 24 копеек (4 257 897 рублей 14 копеек х 26% - 585 521 рубль страховых взносов), за 2007 год в сумме 1 438 802 рублей 92 копеек (10 798 503 рублей 55 копеек х 26% -1 368 808 рублей страховых взносов).

Уведомлением от 03.06.2009 №11-33/, полученным генеральным директором налогоплательщика (Ю.А. Назарько) 03.06.2009 года, налоговый орган известил последнего о дате 26.06.2009, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

26.06.2009 года налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии генерального директора налогоплательщика (Ю.А. Назарько), о чем составлен протокол от 26.06.2009.

26.06.2009 инспекцией вынесено решение №16 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.06.2009. Решение получено генеральным директором налогоплательщика (Ю.А. Назарько) 26.06.2009.

Уведомлением от 26.06.2009 №11-33/13176, полученным генеральным директором налогоплательщика (Ю.А. Назарько) 26.06.2009 года, налоговый орган известил последнего о дате 29.06.2009, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

29.06.2009 материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен протокол от 29.06.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.06.2009 №11-18/26 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в рамках которого обществу:

-предложено уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость за январь, июнь, 2007 года в сумме 35 903 рублей 27 копеек, по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 3 184 737 рублей 25 копеек, по единому социальному налогу   за 2006-2007 годы в размере 1 976 614 рублей 28 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы в сумме 9 135 рублей 28 копеек;

-начислены пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций в сумме 57 121 рубля 68 копеек, единого социального налога в сумме 550 511 рублей 22 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 519 рублей 16 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 241 612 рублей 62 копеек (180 821 рубль 82 копеек + 60 790 рублей 80 копеек).

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по: пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 650177 рублей 44 копеек, единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 395 322 рублей 87 копеек; статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 2 099 рублей 40 копеек; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решение получено налогоплательщиком 13.07.2009.

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2009 №11-18/26 по налогу на прибыль организаций за 2007 год, единому социальному налогу за 2006-2007 годы по налоговой выгоде, заявитель 30.07.2009 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 29.10.2009 №12-0834, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 29.06.2009 №11-18/26 признано незаконным в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3110316 рублей 91 копеек; начисления 553 280 рублей 28 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 635 293 рублей 37 копеек, в остальной части решении инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2009 №11-18/26 в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса