Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А33-15232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из оборота. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Материалами дела (протокол собрания кредиторов от 28.07.2006, перечни имущества, сводные отчеты по инвентаризации имущества на 01.02.2006, 01.03.2006, 01.04.2006, акт инвентаризации статей баланса на 01.04.2006, договоры на оценку, акт выполненных работ от 03.07.2006, отчеты об оценке, платежные поручения) подтверждается проведение конкурсным управляющим инвентаризации всего имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства, совместно с привлеченными специалистами, а также проведение его оценки путем заключения договоров с независимым оценщиком. Так, на основании заключенных с независимым оценщиком договоров проведена оценка таких объектов должника, как Кызыльская нефтебаза, Шагонарская нефтебаза, Сарыг – Сепская нефтебаза, Кызыл – Мажалыкская нефтебаза, Ырбанская нефтебаза, Балгазынская нефтебаза, АЗС №/№ 7, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 33. Факт проведения такой оценки и ее оплаты независимому оценщику за счет имущества должника подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами и не оспаривается истцом. С результатами проведенных мероприятий кредиторы ознакомлены конкурсным управляющим на собрании кредиторов 28.07.2006, на котором принято решение о невключении части имущества должника в конкурсную массу и о проведении зачистки территорий. В результате в конкурсную массу должника не включены такие объекты, как: Вавилинский причал, Сарыг – Сепская нефтебаза, Кызыл – Мажалыкская нефтебаза, АЗС №/№ 17, 18, 20; на основании заключенных конкурсным управляющим договоров проведена зачистка территорий (в отношении объектов, не включенных в конкурсную массу должника).

С учетом изложенных обстоятельств и положений статей 129, 131 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания квалифицировать действия ответчика, как конкурсного управляющего ОАО «Туванефтепродукт», в качестве незаконных, не соответствующих Закону о банкротстве и повлекших возникновение убытков у истца.

Доводы истца о том, что действия ответчика по погашению расходов временному управляющему Суртаеву Н.Х. в сумме 145 370,30 руб. являются незаконными и повлекли причинение убытков истцу в сумме 47 884,98 руб, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела, поскольку расходы на процедуру наблюдения в отношении должника (на опубликование сведений о введении наблюдения, проведение финансового анализа, вознаграждение временному управляющему, прочие расходы в процедуре банкротства) возмещены управляющему Суртаеву Н.Х., в том числе – на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.04.2004 по делу № А-69-482/04-7, где рассмотрены итоги наблюдения в отношении ОАО «Туванефтепродукт», открыто конкурсное производство, либо на основании определения, принятого по данному делу и устанавливающего размер возмещения расходов за процедуру наблюдения. Данные расходы отражались ответчиком в регулярно представляемых собранию кредиторов отчетах о проведении конкурсного производства в отношении ОАО «Туванефтепродукт», а также в отчетах о движении денежных средств. Кроме того, основания возникновения расходов (договоры, анализ финансового состояния, заключения, иные подтверждающие документы) кредиторами не оспаривались, как и суммы расходов по каждому из таких оснований. Кроме того, данные расходы понесены в процедуре наблюдения должника другим арбитражным управляющим, действия которого в указанной части, а также обоснованность понесенных расходов не оспаривались кредиторами. В связи с этим доводы истца о неразумности данных расходов не имеют отношения к конкурсному управляющему должника, в полномочия которого не входит оценка их обоснованности и разумности.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценил доказательства и доводы, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства своевременного разрешения в установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего.

Из материалов дела не усматривается, что в период процедур банкротства указанного предприятия ФНС России предпринимала предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» меры по обжалованию действий арбитражного управляющего, ставила вопрос о его отстранении от должности арбитражного управляющего.

Истец не обосновал возникновение убытков в сумме 389 685 рублей 61 копейка, а также не доказал причинную связь между, как полагает истец, противоправными действиями ответчика и возникшими по мнению истца убытками.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения государству убытков виновными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2010 года по делу  № А33-15232/2009, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 05 апреля 2010 года по делу  № А33-15232/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н  Белан

В.В. Радзиховская