Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А33-15232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредиторов ОАО «Туванефтепродукт», итоговым отчетом по проведению процедуры конкурсного производства, определением от 11.03.2009 по делу № А69-482/04-7 о завершении конкурсного производства требования кредиторов составляют 18 315 977 рублей, в том числе: первая очередь – 12 000 рублей; вторая очередь – 1 852 485 рублей 42 копейки; третья очередь – 16 433 492 рубля 23 копейки (Министерство финансов России по Республике Тыва и Управление ФНС РФ по Республике Тыва), в том числе: основной долг – 15 712 550 рублей 74 копейки; пени и штрафы – 720 941 рубль 49 копеек.

Требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 5 383 722 рубля 23 копейки, в том числе: основной долг – 4 662 780 рублей 74 копейки; пени и штрафы – 720 941 рубль 49 копеек, требования которого от общего числа кредиторов третьей очереди должника составляют 32,76%.

Согласно определению от 11.03.2009 по делу № А69-482/04-7 о завершении конкурсного производства в отношении должника, итоговому отчету по проведению процедуры конкурсного производства с 27.09.2005 по 11.03.2009 требования кредиторов первой очереди удовлетворены в полном объеме (100%); второй очереди – в сумме 1 812 046 рублей 58 копеек (98%); третьей очереди – в сумме 886 215 рублей 61 копейка (5,63%); задолженность второй и третьей очереди не погашена в полном объеме по причине недостаточности конкурсной массы должника (т. 2, л.д. 83-87).

Непогашенная кредиторская задолженность составила 14 866 773 рубля 97 копеек, в том числе: второй очереди – 40 438 рублей 84 копейки; третьей очереди – 14 826 335 рублей 13 копеек, где кредиторская задолженность Министерству финансов Республики Тыва - 10 426 760 рублей 43 копейки; Федеральной налоговой службе – 4 399 574 рубля 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.04.2009 по делу № А69-482/04 Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего Савельева Н.А. ОАО «Туванефтепродукт» незаконными, расходов конкурсного производства необоснованными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.04.2009 по делу № А69-482/04-7 отменено; производство по рассмотрению заявления ФНС России о признании действий конкурсного управляющего Савельева Н.А. незаконными, расходов конкурсного производства необоснованными прекращено в связи с внесением 13.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО «Туванефтепродукт», что является основанием для прекращения производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (т. 2, л.д. 77-82).

Полагая, что в период конкурсного производства в отношении должника ответчиком в качестве конкурсного управляющего допущены неправомерные действия по заключению с привлеченными специалистами трудовых и возмездных договоров оказания услуг без согласования с собранием кредиторов, с выплатой заработной платы, отпускных, компенсаций за неиспользованный отпуск, пособий по ликвидации, по необоснованным расходам на связь и почтовые услуги, аренду автомобиля, расходование ГСМ, прочие расходы, приобретение материалов для комплектации ПЭВМ, аренду помещения, ремонт оргтехники, привлечение специалистов для подготовки документов и сдачи их в архив, на оплату услуг по охране Ырбанского филиала, на погашение задолженности по внешнему управлению, на оценку имущества должника, не включенного в конкурсную массу должника, которые повлекли необоснованные и неразумные расходы, возникновение убытков в сумме 389 685 рублей 61 копейка у истца, как кредитора третьей очереди, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24, пункт 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец не доказал наличие всех необходимых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков истцу, как конкурсному кредитору ОАО «Туванефтепродукт».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями  24, 59, 129, 131 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его  кредиторов, в том числе – привлекать специалистов только в случае такой необходимости и предусматривать оплату их услуг по обоснованным ценам. При этом, арбитражный управляющий должен учитывать, направлено ли привлечение того или иного специалиста на достижение целей процедур банкротства, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у специалиста, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данный специалист необходимой квалификацией. Помимо этого, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан также учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы в последующем (в том числе в результате привлечения данного специалиста).

Из определений Арбитражного суда Республики Тыва от 30.04.2009 по делу № А69-482/04-7, отчетов конкурсного управляющего должника, пояснений представителей сторон следует, что у ОАО «Туванефтепродукт», имеющего разрозненную сеть филиалов по Республике Тыва, было имущество, достаточное для проведения процедуры банкротства должника и покрытия расходов по делу о банкротстве должника. Данное имущество в процедуре конкурсного производства было включено в конкурную массу должника, реализовано конкурсным управляющим; средства от реализации направлены на погашение внеочередных расходов по делу о банкротстве и на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно итоговому отчету по проведению процедуры конкурсного производства с 27.09.2005 по 11.03.2009 за период проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Туванефтепродукт» на основной счет должника от реализации имущества поступили денежные средства в сумме 10 139 705 рублей 61 копейка, которые конкурсным управляющим Савельевым Н.А. израсходованы следующим образом: требования кредиторов первой очереди удовлетворены в полном объеме (100%); второй очереди – в сумме 1 812 046 рублей 58 копеек (98%); третьей очереди – в сумме 886 215 рублей 61 копейка (5,63%); задолженность второй и третьей очереди не погашена в полном объеме по причине недостаточности конкурсной массы должника. Непогашенная кредиторская задолженность составила 14 866 773 рубля 97 копеек, в том числе: второй очереди – 40 438 рублей 84 копейки; третьей очереди – 14 826 335 рублей 13 копеек, где кредиторская задолженность Министерству финансов Республики Тыва - 10 426 760  рублей 43 копейки; Федеральной налоговой службе – 4 399 574 рубля 70 копеек.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что конкурный управляющий Савельев Н.А. для обеспечения своей деятельности был вправе за счет имеющегося у должника имущества привлекать специалистов для выполнения ими некоторых функций (с учетом большого количества филиалов у должника, необходимости работы с документацией и имуществом, специфики деятельности должника).

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в срок, предусмотренный собранием кредиторов. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе – о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием ее назначения.

Материалами дела (протокол собрания кредиторов от 23.12.2005, смета расходов к нему (т. 4, л.д. 77-83), итоговый отчет по проведению процедуры конкурсного производства с 27.09.2005 по 11.03.2009 (т. 3, л.д. 152-162) подтверждается, что на собрании кредиторов 23.12.2005 ОАО «Туванефтепродукт» рассматривался вопрос о привлечении специалистов для осуществления процедуры конкурсного производства должника. Согласно смете расходов, прилагаемой к протоколу собрания кредиторов от 23.02.2005, кредиторы согласовали фонд заработной платы в размере 29 500 рублей; налог на фонд оплаты труда в размере 40%, что составляет 11 800 рублей.

В соответствии с решением собрания кредиторов и утвержденной сметой расходов конкурсным управляющим Савельевым Н.А. для обеспечения своей деятельности привлекались привлеченные специалисты.

За время конкурсного производства (с 27.09.2005 по 09.02.2009) расходы конкурсного производства по заключенным трудовым договорам и договорам возмездного оказания услуг составили 1 339 473 рубля, в том числе: фактически выплаченная заработная плата - 1 140 688 рублей 35 копеек; отпускные – 128 284 рубля 55 копеек; пособия в связи с ликвидацией предприятия – 67 500 рублей. При этом, документы, подтверждающие факт заключения договоров с данными специалистами и выполнения ими работ (услуг), свидетельствует о том, что при их привлечении конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, поскольку для обеспечения осуществления  своих функций с учетом специфики должника, наличия у него большого количества имущества и структурных подразделений ему требовались квалифицированные специалисты. Сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства должника (в том числе - на привлеченных специалистов) отражались конкурсным управляющим в отчетах, представляемых собранию кредиторов, которые рассматривали и принимали данные отчеты конкурсного управляющего; понесенные расходы в качестве внеочередных платежей выплачены привлеченным специалистам за счет имеющегося у должника имущества.

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего должника, пояснений представителей сторон следует, что решения, которыми бы запрещалось конкурсному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе (трудовой или возмездной) с оплатой их деятельности за счет средств должника либо оплачивать выполненные ими работы (услуги) в объеме, меньшем, чем установлено заключенными с ними договорами, не принимались кредиторами должника. Вместе с тем, в компетенцию собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве не входит возможность принятия решения о запрете конкурсному управляющему привлекать специалистов для проведения процедуры банкротства должника.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил довод истца о том, что конкурсным управляющим превышена смета расходов на привлеченных специалистов, утвержденная собранием кредиторов 23.12.2005. Кроме того, факт заключения конкурсным управляющим трудовых договоров с привлеченными специалистами (после заключения договоров возмездного оказания услуг) и выплаты, которые произведены таким работникам в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (отпускные, материальная помощь, пособия по ликвидации, др.), не могут