Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А33-15232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельствовать о недобросовестности, неразумности, намерении увеличить расходы должника. Фактически с учетом специфики заключенных договоров сопутствующие им выплаты подлежали обязательному возмещению работникам, права которых в противном случае были бы нарушены.

Истец также не доказал, что выплаты, связанные с заключением конкурсным управляющим именно трудовых договоров с привлеченными работниками, в совокупности с выплаченной им заработной платой, превышали бы размер расходов на специалистов, привлеченных на основании договоров возмездного оказания услуг на весь период конкурсного производства в отношении должника.

Истец ссылается также на необоснованные расходы ответчика по пополнению счетов мобильных телефонов конкурсного управляющего, привлеченных специалистов (27 357 рублей 50 копеек), на аренду автомобиля (147 240 рублей), приобретение ГСМ (25 729 рублей 24 копейки), запасных частей, автошин, автодисков, оплату экспертно-криминалистической экспертизы арендованного автомобиля (39 409 рублей), т.к. отсутствуют документы, подтверждающие разумность и обоснованность данных расходов для целей конкурсного производства.

Вместе с тем, материалами дела (авансовые отчеты, чеки, путевые листы (с указанием периодов, мест отбытия и прибытия (г. Кызыл, г. Назарово, г. Красноярск, г. Абакан), сумм ГСМ), договор аренды автомобиля без экипажа № 23 от 03.10.2005 с Парыгиной Е.Л., предусматривающий обязанность арендатора по техническому содержанию автомобиля, необходимость осуществления затрат на приобретение запасных частей, проведение техосмотра, расходов по оплате экспертизы; протокол собрания кредиторов от 27.09.2007, на котором кредиторы согласовали необходимость приобретения зимних шин для арендованного автомобиля; отчеты конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства) подтверждаются как фактические расходы, понесенные в ходе конкурсного производства ОАО «Туванефтепродукт», на услуги связи (при отсутствии у конкурсного управляющего и привлеченных специалистов иной связи, кроме сотовой), почтовые расходы, аренду автомобиля, приобретение ГСМ, запасных частей, автошин, автодисков, оплату экспертно-криминалистической экспертизы арендованного автомобиля, так и их относимость к процедуре банкротства должника, в размере, отраженном в итоговом отчете по проведению конкурсного производства с 27.09.2005 по 11.03.2009. Данный отчет утвержден Арбитражным судом Республики Тыва во вступившем в законную силу определении от 11.03.2009 по делу № А-69-482/04-7 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Туванефтепродукт», в котором отсутствуют сведения о неподтвержденности вышеперечисленных расходов первичными документами, их неразумности и необоснованности для целей конкурсного производства должника. Кроме того, сведения о данных расходах на каждом собрании кредиторов представлялись конкурсным управляющим кредиторам в отчетах, как это и предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы истца о неразумности для целей конкурсного производства должника расходов по приобретению цифрового фотоаппарата, съемного носителя информации, видеокассеты «Путешествие в Туву» (5 550 рублей 80 копеек), по ремонту оргтехники (6 000 рублей), о невключении в конкурсную массу должника компьютера (35 922 рубля), приобретенного на основании решения собрания кредиторов от 25.11.2005 (с его последующим включением в конкурную массу), необоснованном заключении договора аренды с ООО «Магма» (33 517 рублей) и договора на охрану Ырбанского филиала (93 585 рублей), поскольку материалами дела подтверждается, что имущество ОАО «Туванефтепродукт» (недвижимость, автотранспорт, иное имущество) с разрозненной сетью филиалов располагалось на территории Республики Тыва. Для целей его учета, инвентаризации, оценки и дальнейшей реализации в соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим и привлеченными им специалистами для эффективного и оперативного осуществления данных функций использовались фотоснимки и видеокассета. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлено заключение на отчеты Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 09-2э/1998 от 10.11.2006. Цифровой фотоаппарат, съемный носитель информации, видеокассета «Путешествие в Туву» приобретены в ходе конкурсного производства; расходы на их приобретение в сумме 3 829 рублей по авансовому отчету от 18.07.2006 отнесены к прочим расходам. В связи с утратой потребительских свойств данное имущество, находящееся в подотчете Сагдеевой Ю.М. и Подколзина В.Ю., списано инвентаризационной комиссией, действующей на основании приказа конкурсного управляющего. Данное обстоятельство отражено в актах от 22.12.2008, утвержденных конкурсным управляющим Савельевым Н.А., и не опровергнуто представителями истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из представленных ответчиком документов (договоры безвозмездного пользования от 01.10.2005 №/№ 1 бпо, 2 бпо, 3 бпо-кс, акты от 20.06.2006, от 12.01.2009, акт № 171 от 29.12.2008, платёжное поручение № 12 от 26.12.2008) следует, что материалы для комплектации ПЭВМ (2 компьютера и принтер) приобретены конкурсным управляющим по договорам безвозмездного пользования. Данное имущество использовались для целей конкурсного производства должника в Тыве и г. Назарово, где проводились собрания кредиторов (для обеспечения работы компьютерной техники лиц, занятых ликвидацией должника); в период использования данной оргтехники с целью поддержания ее в исправном, рабочем состоянии, производился ремонт на сумму 6 000 рублей; в ходе длительной эксплуатации данное имущество устарело (физический износ), поэтому списано из состава имущества должника инвентаризационной комиссией, действующей на основании приказа конкурсного управляющего. Данное обстоятельство отражено в актах от 20.06.2006, от 12.01.2009, утвержденных конкурсным управляющим Савельевым Н.А., и не опровергнуто представителями истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела (протоколы собраний кредиторов от 25.11.2005, от 23.12.2005 (т. 3, л.д. 219-222, смета расходов конкурсного управляющего ОАО «Туванефтепродукт» на 1 месяц) подтверждается, что во время процедуры банкротства у ОАО «Туванефтепродукт» отсутствовало помещение для проведения конкурсного производства (в связи разрушением офисного здания). Собранием кредиторов 25.11.2005 принято решение о заключении договора аренды жилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Интернациональная, 14 – кв. 1; решением собрания кредиторов от 23.12.2005 конкурсному управляющему должника утверждена смета, в пункте 3.2 которой предусмотрены расходы на проживание в период командировки (по факту). Истец считает, что поскольку расходы на аренду помещения с ООО «Магма» (33 517 рублей) в смете расходов на конкурное производство не предусмотрены, они понесены ответчиком необоснованно, в нарушение решения собрания кредиторов от 25.11.2005.

Необходимость заключения договора аренды нежилого помещения от 20.04.2006 с ООО «Магма» (г. Назарово, ул. Труда, 16) обусловлена не только фактическим отсутствием у должника какого-либо помещения для проведения конкурсного производства, но и местом проживания конкурсного управляющего Савельева Н.А. и привлеченных специалистов. При этом, информация о данных расходах конкурсным управляющим своевременно представлялась кредиторам в отчетах, содержащих сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства, с указанием назначения, которые регулярно рассматривались кредиторами должника на собраниях кредиторов. С учетом данного обстоятельства и отсутствия запрета со стороны собрания кредиторов на заключение конкурсным управляющим данного договора аренды отсутствуют основания считать действия конкурсного управляющего в указанной части (при наличии документов, подтверждающих фактические расходы по аренде) неправомерными и повлекшими возникновение убытков у истца, как у одного из кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 19.05.2006 принято решение о передаче ООО «Айхан» во временное пользование Ырбанской нефтебазы на возмездной основе (4 500 рублей в месяц). Конкурсным управляющим заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2006 с ООО «Айхан» на охрану Ырбанской нефтебазы с фондом оплаты услуг в месяц в общей сумме 11 500 рублей.

Исходя из статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающей необходимость принятия конкурным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно считает, что заключение договоров возмездного оказания услуг на охрану от 01.01.2006 с ООО «Айхан» наиболее полно отвечает целям конкурсного производства и свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей (в том числе - по обеспечению сохранности имущества должника), в отличие от передачи имущества должника во временное пользование без возложения на арендатора обязанностей по его охране. Следовательно, конкурсный управляющий действовал в данной ситуации разумно, добросовестно и в интересах кредиторов, в том числе – истца.

Основаниями для возмещения ответчиком убытков истец также считает необоснованное заключение конкурсным управляющим договоров оказания услуг с Нестеровой Е.А., Боргардт Т.Н., Боровской Е.Г. (60 000 рублей) и необоснованные расходы на оценку имущества, не включенного в конкурсную массу должника (100 500 рублей).

С учетом имеющихся в материалах дела документов арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по оплате расходов специалистам по договорам на подготовку документов для сдачи в архив и не включению в конкурсную массу должника объектов имущества, оцененных совместно с другим имуществом, включенным в конкурсную массу, не привели к возникновению убытков у истца на основании следующего.

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Статьей 10 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» предусмотрено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом конкурный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в процессе банкротства.

Необходимость заключения договоров с Нестеровой Е.А., Боргардт Т.Н., Борновской Е.Г. для подготовки документов должника для сдачи в архив была обусловлена большим объемом у должника документов, подлежащих обязательному хранению в архиве (по личному составу, хозяйственной деятельности), их нахождением в разных филиалах на территории Республики Тыва, необходимостью их систематизации и приведения в соответствие с требованиями, предъявляемыми для сдачи их в архив.

В обоснование отсутствия необходимости заключения данных договоров представители истца ссылаются, в том числе на ответ Центрального государственного архива Республики Тыва от 24.03.2010 № 588, согласно которому фактический вывоз документов ГУП «Туванефтепродукт» за 1951-2002 гг. произведен весной 2006 г. на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва о банкротстве; после поступления данные документы обработаны специалистами отдела комплектования ведомственных архивов и делопроизводства Центрального государственного архива Республики Тыва, в последующем переданы в архивохранилище ЦГА РТ на основании акта приема-передачи документов на хранение. Денежные средства за фактически произведенную работу в сумме 55 000 рублей перечислены в ноябре 2008 г. на основании договора от 01.11.2008 с конкурсным управляющим Савельевым Н.Л.

Несмотря на это, ответом Центрального государственного архива Республики Тыва от 24.07.2008, представленным ответчиком в судебном заседании 31.03.2010, подтверждается нахождение в Госархиве РТ на хранении приказов по личному составу, книг по начислению заработной платы рабочим и служащим, личных карточек на уволенных формы Т-2 за период 1951-2002 гг. ГУП «Туванефтепродукт». В то же время в данном документе указывается, что документы, относящиеся к основной деятельности данного предприятия, на хранение не поступали.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности арбитражный суд пришел к правильному выводу, что документы, подлежащие обязательному хранению в архиве, переданы конкурсным управляющим в Центральный государственный архив Республики Тыва в полном объеме после их соответствующего оформления, систематизации Нестеровой Е.А., Боргардт Т.Н., Борновской Е.Г. При этом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт возмещения им расходов в связи с принятием выполненных работ, наличием подтверждающих первичных документов. Кроме того, по мнению суда, оплата конкурсным управляющим Нестеровой Е.А., Боргардт Т.Н., Борновской Е.Г. (60 000 рублей) и Центральному государственному архиву Республики Тыва (55 000 рублей) не является доказательством двойной оплаты за одну и ту же работу и объем. Так, специалистами отдела комплектования ведомственных архивов и делопроизводства Центрального государственного архива Республики Тыва производилась обработка поступившей документации с целью передачи в архивохранилище ЦГА РТ, а  Нестеровой Е.А., Боргардт Т.Н., Борновской Е.Г. на основании договоров возмездного оказания услуг проведена предварительная обработка, первичное оформление, систематизация документов должника, находящихся в разрозненном состоянии, с целью их передачи для окончательного оформления в Центральный государственный архив Республики Тыва, где данные документы окончательно обработаны для последующего их хранения в архиве.

В статьях 129, 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается, в том числе – имущество, изъятое