Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

период нормативно-правовыми актами:

– в федеральный бюджет (минимальные ставки) за период с января по июнь 2007 г.  – в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 № 127 и Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2007 год» с учетом коэффициента 1,8; за период с июня 2007 года по декабрь 2008 года –  в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с  учетом коэффициента ликвидного запаса 1,05, Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»;

– в краевой бюджет (в части, превышающей минимальные ставки) – в соответствии с протоколом конкурса с учетом коэффициента 1,05 и на основании Приказа Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.09.2005 № 255 с учетом коэффициента 1,4 (до июня 2008 года).

Расчет арендной платы за спорный период произведен с учетом пунктов 5.1., 5.2, 5.3 договора от 29.12.2006.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие уплату арендной платы. спор у сторон по  поводу уплаченной ответчиком суммы арендной платы отсутствует.

Проверив представленный расчет суммы иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения  при  расчете арендной платы за 2007 – 2008 годы коэффициента  1,4, установленного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 № 255, отсутствовали. Данный вывод суда первой инстанции является правильным в силу следующего.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.09.2005 №255, изданным в пределах компетенции, предусмотренной статьей 104 Лесного кодекса Российской Федерации (1997 год), утверждены ставки лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, включающие в себя: размер минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, утвержденные постановлением Правительства от 19.02.2001 №127 «О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню»; коэффициент, устанавливаемый Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год; коэффициент по соответствующим территориям согласно приложению к настоящему приказу (Красноярский край-1,4).

Однако, на основании статьи 13 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» признаны утратившими силу раздел I, главы 4 и 5, статьи 31-37, статья 42 (за исключением положений в части осуществления на основании лесорубочного билета, ордера и (или) лесного билета краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ), статьи 43-45, разделы III-IV и особенная часть Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе, статья 104 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  плата за лесопользование была установлена в виде лесных податей, а установление ставок лесных податей было отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти в области лесного хозяйства.

Новый Лесной кодекс предусмотрел оплату за лесопользование в виде ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, установление которых отнесено названным Кодексом к компетенции соответственно Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 73). Ни новым Лесным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными нормативными правовыми актами не было предусмотрено взимание коэффициента, аналогичного территориальному коэффициенту, установленному указанным выше приказом.

Таким образом, приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14 сентября 2005 года №255 для Красноярского края установлен коэффициент для расчета ставок лесных податей за древесину, отпускаемую на корню – 1,4; Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года не представляет таких полномочий Федеральному агентству лесного хозяйства, установление ставок платы за пользование участками лесного фонда, являющимися федеральной собственностью, отнесены к компетенции иного федерального государственного органа, Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года не содержит понятия «лесные подати», в состав которых входил спорный коэффициент, правовые основания для применения истцом при расчете арендной платы после 01.01.2007 (момент вступления в силу Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года) коэффициента, предусмотренного приказом Федерального агентства лесного хозяйства №255 от 14.09.2005, отсутствуют.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате в 2007 году в федеральный бюджет арендной платы составил 1 059 150 руб., но поскольку лесничеством начислено за 2007 год 1 008 700 руб., то истец сумму подлежащей уплате в федеральный бюджет арендной платы исчисляет исходя из рассчитанной лесничеством – 1 008 700 руб. Ответчиком в 2007 году в федеральный бюджет уплачено  317 112 руб., в связи с чем задолженность составила 691 588 руб.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате в 2008 году в федеральный бюджет арендной платы составил 1 218 030 руб., но для расчета истец применяет сумму арендной платы, рассчитанную лесничеством – 1 101 194 руб. Ответчиком в 2008 году в федеральный бюджет уплачено 1 502 252 руб., в связи с чем сумма переплаты составила 401 058 руб.

Таким образом, задолженность ответчика в федеральный бюджет составляет 290 530 руб. за период с 15.11.08 по 31.12.08.

В связи с необоснованностью применения истцом при расчете арендной платы, подлежащей уплате в краевой бюджет за 2007 – 2008 годы, коэффициента  1,4, установленного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 № 255,  согласно расчету суда в бюджет Красноярского края в 2007 году подлежала внесению арендная плата без учета коэффициента 1,4 (1 008 700 руб. х 1,05 (конкурсный коэффициент) – 1 008 700)  50 435 руб., ответчиком в 2007 году в краевой бюджет уплачено 76 604 руб. 80 коп., следовательно, по итогам 2007 года по платежам в краевой бюджет имеется переплата в сумме  26 169 руб. 80 коп.

В 2008 году в краевой бюджет подлежала внесению арендная плата без учета коэффициента 1,4 в размере 55 059 руб. 70 коп. (1 101 194 х 1,05 – 1 101 194), ответчиком уплачено 315 995 руб. 05 коп.  Следовательно, по итогам 2008 года по платежам в краевой бюджет имеется переплата в сумме  260 935 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ответчика  301 415 руб. 15 коп.  долга за ноябрь и декабрь 2008 год в краевой бюджет не имелось.

Требование о взыскании 290 530 руб. долга в федеральный бюджет удовлетворено обоснованно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора за просрочку арендных платежей арендатор  выплачивает арендодателю пени за каждый день просроченного дополнительного платежа в размере 0,07 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 5.4 договора от 26.12.06 начислил ответчику 426 888 руб. 35 коп.  – пени, в том числе 238 111 руб. 33 коп. в федеральный бюджет и 188 777 руб. 02 коп.  в краевой бюджет за период с 06.04.07 по 25.11.09.

Проверив расчет суммы неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования истца о взыскании с ответчика пени следует признать обоснованными.

Судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер пеней до  250 руб.  в доход краевого бюджета и до 90 000 руб. в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание существо обязательства, размер задолженности, период просрочки, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» апреля 2010 года по делу № А33-21188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай