Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объект, обладает признаками самовольной постройки, если является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда объект создан:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости, оформленная в установленном законом порядке ответчиком не представлена. Отведение земельного участка для временной базы строительных материалов не может расцениваться как отведение земельного участка под создание недвижимого имущества.

Представленные заявителем апелляционной инстанции в судебное заседание документы - копии заявления ООО «Бор» от 19.05.2003 в адрес администрации города Красноярска с просьбой сформировать землеустроительное дело для предоставления земельного участка в собственность, заявления о разъяснении № 15 от 19.05.2003 по поводу изменения части границ земельного участка, заявления № 58 от 25.10.2004 о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Красноярск, 7-км Енисейского тракта для размещения базы строительных материалов,  письма комитета по архитектуре и градостроительству № 941 от 29.10.2001 о возможности размещения базы строительных материалов до начала строительства больничного комплекса, акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности не подтверждают законность пользования ООО «Бор» земельным участком. Копии документов о предоставлении ЗАО «Коопстрой»  земельного участка по адресу: г. Красноярск, 2-км Енисейского тракта, площадью 29 892 кв.м. – распоряжения администрации г. Красноярска от 31.10.2008 № 1346-ж, договора аренды от 30.12.2008 № 3172, акта приема-передачи земельного участка, письма ЗАО «Коопстрой» № 67 от 17.08.2009, гарантийное обязательство от 25.09.2009 относятся к иному земельному участку, не являющему предметом исследования по настоящему делу.

Довод о приобретении ответчиком земельного участка по давности владения правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку самовольное возведение на земельном участке строений исключает добросовестность владения земельным участком. Кроме того, из материалов дела усматривается, что законный владелец земельного участка, находящегося в государственной собственности, не отказывался от своих правомочий в отношении этого земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен ООО «Бор» до строительства больничного комплекса, правового значения не имеют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на короткий срок отложения судебного заседания и недостаточность у ответчика времени для подготовки возражений и встречного иска признаются судом несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетелей: бывшего начальника инспекции Госархстройнадзора Клепачева Н.А. и представителя АО «Научно-технический прогресс» Сашко М.П., которые видели документы о выделении Суслонову А.А. земельного участка под предпринимательскую деятельность, не принимаются судом, поскольку свидетельские показания не будут отвечать критерию допустимости доказательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию  в деле Суслонов А.А. и Лобач А.А., проживающие в здании, расположенном на спорном земельным участке, отклоняются судом, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а не выселении граждан из жилого помещения. Кроме того, согласно представленным в материалы дела техническим паспортам все самовольно возведенные на спорном земельном участке постройки являются нежилыми; при этом местом жительства Суслонова А.А. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2009 является г. Красноярск, ул. Островского, 10 «А».

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» марта 2010  года по делу № А33-17699/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай