Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

почтового адреса, которое используется ООО «Бор» в качестве складских помещений, магазина «Хозяйственные товары», магазина «Фрукты-Овощи». Разрешительные документы на строительство, а также правоустанавливающие документы на указанные здания не представлены, о чем составлен акт от 12.05.2009 № 909/09-ДПО (т.1, л.д. 36).

Письмом от 13.07.2009 № 09-1670/843 Служба строительного надзора и жилищного контроля , сообщила Главе администрации Центрального района о результатах проведения вышеуказанной  проверки и предложила принять меры по сносу самовольных  строений (т.1, л.д. 35).

Актом осмотра земельного участка от 14.10.2009 установлено, что земельный участок, находящийся в границах красной линии площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Шахтеров, 55, используется ООО «Бор» без разрешительных документов; на нем в данный момент находятся строения, временные сооружения, контейнеры: капитальное одноэтажное здание с надстроенным мансардным этажом общей площадью 400 кв.м., временный склад их деревянных конструкций общей площадью 310 кв.м., девять 20-ти тонных металлических контейнеров (т.1, л.д. 12).

Согласно актам обследования земельного участка, расположенного по адресу: ул. Шахтеров, 55, район 1 км Енисейского тракта, от 23.12.2009, от 26.02.2010, на земельном участке размещены: капитальное одноэтажное здание с надстроенным мансардным этажом общей площадью 400 кв.м., временный склад из деревянных конструкций общей площадью 310 кв.м., девять 20-ти тонных металлических контейнеров.

Согласно письму Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 27.04.2009 № 25302 правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск,  ул. Шахтеров, 55, на ООО «Бор» в департаменте не оформлялись (т.1, л.д. 29).

В материалы дела представлены технические паспорта от 17.10.2004 на незавершенные строительством объекты инвентарный № 241 - склад по ул. Шахтеров (лит. В2), инвентарный №242 - склад по ул. Шахтеров (лит. В); инвентарный № 243 - сварочный цех по ул. Шахтеров (Лит. В1). В соответствии с техническими паспортами указанные объекты капитального строительства строятся самовольно.

Письмом от 10.04.2009 исх. № 1496  Администрация Центрального района г. Красноярска предложила ООО «Бор»  в срок до 15.05.2009 освободить  самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 55 (т.1, л.д.28).

Неисполнение ООО «Бор» указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы представлен договор аренды земельного участка № 4784 от 28.10.1999, подписанный между земельным управлением города Красноярска и ООО «Бор», согласно которому арендодатель представил ООО «Бор» земельный участок общей площадью 815,78 кв.м. согласно прилагаемому плану землепользования для размещения торгового павильона, расположенного по адресу: 1 км Енисейского тракта. План землепользования в материалы дела не представлен. Директор ООО «Бор» пояснил, что данный земельный участок не имеет отношения к спорному земельному участку, не используется ООО «Бор».

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены  копии заявления ООО «Бор» от 19.05.2003 в адрес администрации города Красноярска с просьбой сформировать землеустроительное дело для предоставления земельного участка в собственность, заявления о разъяснении № 15 от 19.05.2003 по поводу изменения части границ земельного участка, заявления № 58 от 25.10.2004 о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Красноярск, 7-км Енисейского тракта для размещения базы строительных материалов,  письма комитета по архитектуре и градостроительству № 941 от 29.10.2001 о возможности размещения базы строительных материалов до начала строительства больничного комплекса, акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности, а также копии документов о предоставлении ЗАО «Коопстрой»  земельного участка по адресу: г. Красноярск, 2-км Енисейского тракта, площадью 29 892 кв.м. – распоряжения администрации г. Красноярска от 31.10.2008 № 1346-ж, договора аренды от 30.12.2008 № 3172, акта приема-передачи земельного участка, письма ЗАО «Коопстрой» № 67 от 17.08.2009, гарантийное обязательство от 25.09.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией Центрального района г. Красноярска заявлен иск к ООО «Бор» об устранении препятствий  в пользовании земельным участком.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Решение вопросов местного значения в области охраны и использования земель, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, до разграничения государственной собственности на землю и отражения ее результатов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен порядок, в соответствии с которым распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 47 Устава г. Красноярска администрация района в городе является территориальным органом (подразделением) администрации города, осуществляющим функции управления административным  районом города.

В соответствии с постановлением администрации г. Красноярск от 04.04.2003 № 124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска»  администрации районов в городе отнесены к специально уполномоченным органам, осуществляющими муниципальный контроль за соблюдением на территории соответствующего района порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

В силу пункта 3.8 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р, администрация района вправе выступать от имени администрации г. Красноярска в интересах муниципального образования г. Красноярск в судах в качестве истца по искам о сносе самовольных построек, временных строений и сооружений, расположенных  в пределах территории  района города.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация Центрального района города Красноярска является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Шахтеров, 55, район 1 км Енисейского тракта, размещены: капитальное одноэтажное здание с надстроенным мансардным этажом общей площадью 400 кв.м., склад из деревянных конструкций общей площадью 310 кв.м., размещены девять 20-ти тонных металлических контейнеров. Территория земельного участка ограждена железным и железобетонным забором.

В качестве подтверждения правомерности пользования земельным участком ответчиком представлены:

- договор аренды земельного участка от 27.01.1999 № 206 (первая страница), заключенный между земельным управлением города Красноярска и ИЧП «Предприятие «Бор» на срок с 28.12.1998 по 27.12.1999;

- договор аренды от 24.02.2000 № 443, заключенный  между земельным управлением города Красноярска и  ООО «Бор» на срок с 28.12.1999 по 27.12.2001;

- договор аренды от 23.07.2002 № 5325, заключенный между администрацией города Красноярска и ООО «Бор» на срок с 28.12.2001 по 31.12.2002;

- договор аренды от  23.07.2003 № 5325 (первая страница), заключенный между администрацией города Красноярска и ООО «Бор» на срок с 28.12.2003 по 31.12.2004.

При оценке вышеперечисленных  договоров суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные договоры не свидетельствуют о правомерности использования ответчиком  спорного земельного участка.

Срок аренды по договорам  от 27.01.1999, от 24.02.2000 № 443, от 23.07.2002 № 5325, от 23.07.2003 № 5325  установлен ровно один год или более, следовательно, в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения указанных договоров, они подлежали государственной регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Поскольку вышеперечисленные договоры в установленном порядке зарегистрированы не были, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что они являются незаключенными и не порождают правовых последствий.

Кроме того, использование ответчиком спорного земельного участка без оформленных в установленном  порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается постановлением Территориального отдела № 1 Роснедвижимости. Указанное постановление вручено директору ООО «Бор» Суслонову А.А., в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено капитальное одноэтажное  здание с надстроенным мансардным этажом общей площадью 400 кв.м.

В качестве подтверждения законности возведения на земельном участке капитального одноэтажного здания с надстроенным мансардным этажом общей площадью 400 кв.м., склада из деревянных конструкций общей площадью 310 кв.м. ответчиком в материалы дела представлено разрешение от 05.06.1996 № 78 на выполнение строительно-монтажных работ, а именно: выполнение подготовительных работ с дальнейшим строительством зданий конторы с бытовыми помещениями, складских помещений с магазином, малой кузницы, малого строительного цеха, площадки для складирования металла, согласно проекта собственного изготовления, по адресу: 1 км. Енисейского тракта, которое было продлено до мая 1998 года. Таким образом, срок указанного разрешения истек.

Кроме того, согласно акту от 12.07.2009 №№ 909/09-ДПО при проверке соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при  строительстве здания по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 55 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено  отсутствие разрешительной документации на строительство, а также правоустанавливающих документов на  здание.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Принимая во внимание отсутствие  у ответчика разрешительных документов на строительство объекта капитального строительства, акта ввода указанного объекта в эксплуатацию, а также возведение объекта на земельном участке, не предназначенном для этих целей, и несоответствие возведенного строения разрешению на выполнение строительно-монтажных работ от 05.06.1996 № 78, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный объект  является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Установив, что на спорном земельном участке ответчиком возведена самовольная постройка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Поскольку иные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, в том числе, временный склад из деревянных конструкций общей площадью 310 кв.м.; девять 20-ти тонных металлических контейнеров, железных и железобетонных ограждений также размещены на земельном участке  без законных правовых оснований, то в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данные  объекты также подлежат  демонтажу.

Ссылка ООО «Бор» на то, что договор аренды земельного участка № 5325 от 23.07.2003, заключенный между Администрацией города Красноярска и ООО «Бор» до настоящего времени не расторгнут, не принимаются судом, поскольку данный договор является незаключенным в силу отсутствия государственной регистрации договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  строения, расположенные на земельном участке не являются самовольной постройкой, поскольку участок был отведен для  осуществления предпринимательской деятельности, подлежат отклонению. Так,