Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А33-21024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполняющими своих налоговых обязанностей. 

При выборе контрагентов налогоплательщику следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Заявителем не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения со спорными субподрядчиками, проявил должную осторожность и осмотрительность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.А. налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между предпринимателем и контрагентом; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53). 

Из показаний Кузнецова В.А. (протокол допроса от 24.08.2009) следует, что правоспособность и добросовестность контрагента предпринимателем не проверялись, доверенность на представление интересов представителя указанной компании не запрашивалась, с руководителем ООО «Компания «Красснабстрой» предприниматель не знаком, документ, удостоверяющий личность руководителя предпринимателем не запрашивался. 

Работник предпринимателя Илюхин Д.Б. при опросе пояснил (протокол допроса от 21.08.2009), что полномочия представителей поставщика им при работе не проверялись, документы удостоверяющие их личности не запрашивались, учредительные документы продавца также не запрашивались, с руководителем ООО «Компания «Красснабстрой» не знаком.   

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентом.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком представленными в дело доказательствами реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.А. у спорного контрагента.  

Описанные выше фактические обстоятельства непринятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по ООО «Компания «Красснабстрой» являются основаниями для непринятия к расходам предпринимателя 7 002 515 рублей 59 копеек затрат по приобретению товаров у ООО «Компания «Красснабстрой». 

Факт получения индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.А. товаров от спорного поставщика опровергается обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки. Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Заключение между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.А. и                           ООО «Компания «Красснабстрой» договора служило созданию фиктивного документооборота при отсутствии фактической реализации и передвижения товара от указанного продавца предпринимателю. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, недостоверны. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Установленные по делу обстоятельства о подписании первичных учетных документов неуполномоченными лицами свидетельствуют об отсутствии в действиях общества достаточной степени осмотрительности и осторожности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь –декабрь 2006 года и занижения налогооблагаемого дохода при исчислении за 2006 год налога на доходы физических лиц и единого социального налога. 

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22 марта 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 22 марта 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А. –без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А.).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц (в том числе, индивидуальных предпринимателей) составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.А. уплачена государственная пошлина в размере 200,00 рублей (чек-ордер от 20.04.2010).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900,00 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года по делу                         № А33-21024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Валерию Александровичу из федерального бюджета 1900,00 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2010 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина