Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А33-21024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2010 года

Дело №

А33-21024/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А. (заявителя) –Шелковая Н.И., на основании доверенности от 25.12.2009; Весновской О.А., на основании доверенности от 15.02.2010;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (ответчика) –Пилипенко А.А., на основании доверенности от 15.02.2010 № 8; Куновой Л.С., на основании доверенности от 27.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 марта 2010 года по делу № А33-21024/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края от 21.09.2009 № 02/15Ф «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года требование удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по                           г. Железногорску Красноярского края от 21.09.2009 № 02/15Ф «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 148 419 рублей 94 копеек (в том числе: за неполную уплату единого социального налога в размере 15 279 рублей 49 копеек; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 42 218 рублей 27 копеек; за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 90 922 рублей 18 копеек), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Кузнецов В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края от 21.09.2009 № 02/15Ф в полном объеме, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 04.06.2010). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждается какими-либо доказательствами (почерковедческая экспертиза ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не проводилась); налоговый орган не доказал, что подписи на спорных счетах-фактурах не принадлежат руководителю ООО «Компания «Красснабстрой» Дмитриевцеву В.Б. (визуальное сравнение подписей не является доказательством); показания Дмитриевцева В.Б. являются недостоверными, непроверенными ни налоговым органом, ни судом первой инстанции;

- судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента (удостоверился в факте государственной регистрации на момент заключения сделки: запросил выписку из ЕГРЮЛ, копии Устава, паспорта Дмитриевцева В.Б., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, справку из территориального органа статистики), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; на сайте Федеральной налоговой службы России отсутствуют какие-либо сведения о проблемности ООО «Компания «Красснабстрой»; показания индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А. о том, что он не запрашивал документы ООО «Компания «Красснабстрой» не могут быть приняты во внимание, поскольку допрос проводился спустя 3 года с момента проведения налоговой проверки, документы запрашивались и проверялись бухгалтерией, а не предпринимателем;

- вывод о том, что движение денежных средств, перечисленные предпринимателем на расчетный счет контрагента, носят транзитный характер с целью их последующего обналичивания, не подтверждается какими-либо доказательствами, является предположительным; налоговый орган неверно толкует пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 (речь идет не о контрагенте, а о налогоплательщике);

- отсутствие расшифровки подписи на счетах-фактурах и товарных накладных не является в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа принять к вычету сумму налога;

- признавая факт совершения предпринимателем хозяйственных операций, налоговый орган и суд первой инстанции полагают, что они совершены иным лицом, а не ООО «Компания «Красснабстрой», при отсутствии каких-либо доказательств;

- отсутствие товарно-транспортных накладных не является доказательством незаключения сделки индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А. с ООО «Компания «Красснабстрой»; документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, а товарно-транспорная накладная является документом, подтверждающим расчет за перевозку груза; налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, независимо от того, каким документом подтвержден факт приобретения им товара (товарно-транспортная накладная, товарная накладная или ной первичный учетный документ); принятие товара на учет подтверждается представленными предпринимателем и оформленными в надлежащем порядке товарными накладными формы № ТОРГ-12 (в данном случае предприниматель не участвовал в правоотношениях по перевозке груза; факт отсутствия у ООО «Компания «Красснабстрой» собственных транспортных средств не исключает факта поставки товара предпринимателю.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А. поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы. Полагают, что недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленного требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кузнецов Валерий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2000 администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края за регистрационным номером Ж 8974, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245208900069. 

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты  (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте проверки от 27.08.2009 № 02/11Ф отражены следующие нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 910 326 рублей 74 копеек в результате завышения профессиональных налоговых вычетов на 7 002 515 рублей             59 копеек затрат по приобретению товаров у ООО «Компания «Красснабстрой» по мотивам их экономической необоснованности и документальной неподтвержденности;  

) неполная уплата единого социального налога за 2006 год в сумме 159 409 рублей                   87 копеек в результате неправомерного включения в состав расходов 7 002 515 рублей 59 копеек затрат по приобретению товаров у ООО «Компания «Красснабстрой» по мотивам их экономической необоснованности и документальной неподтвержденности;  

) неполная уплата налога на добавленную стоимость за сентябрь –декабрь 2006 года в общей сумме 435 062 рублей 33 копеек в результате неправомерного применения названной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Компания «Красснабстрой»: № 393 от 27.12.2005, № 13 от 09.01.2006, № 18 от 12.01.2006, № 34 от 16.01.2006, № 37 от 17.01.2006, № 39 от 23.01.2006, № 41, 54 от 01.02.2006, № 56 от 02.02.2006,     № 60 от 03.02.2006, № 64 от 06.02.2006, № 69 от 07.02.2006, № 76 от 10.02.2006, № 87 от 13.02.2006, № 94 от 16.02.2006, № 117 от 22.02.2006, № 135 от 27.02.2006, № 140 от 01.03.2006,     № 142 от 02.03.2006, № 145 от 03.03.2006, № 152, 154 от 06.03.2006, № 167 от 10.03.2006, № 181 от 17.03.2006, № 189 от 20.03.2006, № 194 от 22.03.2006, № 213 от 27.03.2006, № 217 от 28.03.2006,  № 221 от 29.03.2006, № 225 от 30.03.2006, № 228 от 03.04.2006, № 232 от 04.04.2006, № 239 от 06.04.2006, № 277 от 07.04.2006, № 304 от 26.04.2006, № 308 от 28.04.2006, № 314, 316 от 02.05.2006, № 321 от 03.05.2006, № 328, 333 от 05.05.2006, № 341 от 06.05.2006, № 367 от 11.05.2006, № 371 от 15.05.2006, № 390 от 16.05.2006, № 394 от 17.05.2006, № 418 от 19.05.2006,  № 437 от 22.05.2006, № 444 от 23.05.2006, № 468 от 24.05.2006, № 473 от 25.05.2006, № 491, 492 от 29.05.2006, № 494 от 30.05.2006, № 513, 524 от 01.06.2006, № 536, 539 от 02.06.2006, № 548 от 03.06.2006, № 581, 586 от 05.06.2006, № 589 от 06.06.2006, № 593 от 07.06.2006, № 597 от 08.06.2006, № 604 от 09.06.2006, № 615 от 13.03.2006, № 623 от 14.06.2006, № 631 от 15.06.2006,  № 639 от 16.06.2006, № 648 от 19.06.2006, № 661 от 26.06.2006, № 694 от 30.06.2006, № 707 от 03.07.2006, № 713 от 05.07.2006, № 716 от 06.07.2006, № 725 от 10.07.2006, № 730 от 11.07.2006,  № 833 от 18.07.2006, № 845 от 19.07.2006, № 865 от 20.07.2006, № 963 от 25.07.2006, № 951, 974 от 27.07.2006, № 1008, 1012 от 01.08.2006, № 1027 от 02.08.2006, № 1034 от 03.08.2006, № 1041 от 04.08.2006, № 1073 от 07.08.2006, № 1088 от 08.08.2006, № 1094 от 09.08.2006, № 1098 от 10.08.2006, № 1106 от 11.08.2006, № 1114 от 14.08.2006, № 1117 от 15.08.2006, № 1121 от 16.08.2006, № 1128 от 17.08.2006, № 1132 от 18.08.2006, № 1146 от 21.08.2006, № 1148 от 22.08.2006, № 1152 от 23.08.2006, № 1157 от 24.08.2006, № 1164 от 25.08.2006, № 1173 от 28.08.2006, № 1192 от 29.08.2006, № 1204, 1205 от 30.08.2006, № 1218 от 31.08.2006, № 1223, 1224 от 01.09.2006, № 1227, 1228 от 04.09.2006, № 1233 от 05.09.2006, № 1248 от 06.09.2006, № 1261 от 07.09.2006, № 1264 от 08.09.2006, № 1271 от 09.09.2006, № 1297 от 11.09.2006, № 1303 от 12.09.2006, № 1307 от 13.09.2006, № 1325 от 15.09.2006, № 1334 от 19.06.2006, № 1349 от 20.09.2006, № 1365 от 22.06.2006, № 1367 от 25.06.2006, № 1373 от 27.09.2006, № 1381 от 28.09.2006, № 1384 от 29.09.2006, № 1330, 1401 от 02.10.2006, № 1415 от 03.10.2006, № 1417 от 04.10.2006, № 1421 от 05.10.2006, № 1433 от 06.10.2006, № 1446 от 09.10.2006, № 1449 от 10.10.2006, № 1452 от 11.10.2006, № 1485 от 12.10.2006, № 1490 от 13.10.2006, № 1503 от 17.10.2006, № 1504 от 18.10.2006, № 1508 от 19.10.2006, № 1512 от 20.10.2006, № 1536 от 23.10.2006, № 1553 от 24.10.2006, № 1558 от 25.10.2006, № 1565 от 26.10.2006, № 1570, 1571 от 27.10.2006, №1577, 1578 от 30.10.2006, № 1580, 1583 от 31.10.2006, № 1602, 1604 от 01.11.2006,        № 1610, 1613 от 02.11.2006, № 1618, 1625 от 03.11.2006, № 1643 от 07.11.2006, № 1659 от 08.11.2006, № 1674 от 10.11.2006, № 1688 от 13.11.2006, № 1755 от 20.11.2006, № 1766 от 21.11.2006, № 1768 от 22.11.2006, № 1774 от 23.11.2006, № 1769 от 24.11.2006, № 1783 от 27.11.2006, № 1786 от 28.11.2006, № 1791 от 04.12.2006, № 1801 от 06.12.2006, № 1803 от 08.12.2006, № 1805 от 11.12.2006, № 1807 от 12.12.2006, № 1811 от 14.12.2006, № 1813 от 15.12.2006, № 1823 от 21.12.2006, № 1015, 1827 от 22.12.2006, № 1830 от 25.12.2006, № 1832 от 26.12.2006, № 1837 от 28.12.2006. 

В основу указанных выводов налогового органа положены результаты встречных налоговых проверок контрагентов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, отраженные в письмах: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (исх. №08-08/1-04420 от 11.06.2009), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 24 по Красноярскому краю (исх. №11-19/10337 от 03.08.2009), Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, ЗАО «Коммерческий банк «КЕДР» (исх. №727 от 08.04.2008), Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю.    

На основании сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, налоговым органом установлены следующие обстоятельства:  

- в проверяемый период между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Красснабстрой» заключен договор купли-продажи от 01.01.2006;  

- ООО «Компания «Красснабстрой» является «проблемным» налогоплательщиком; по адресу места государственной регистрации фактически не находится; штат работников