Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А33-2557/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в рассматриваемом случае, контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты обществом налогов, своевременная уплата которых в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации является конституционной обязанностью общества, в связи с чем, использование полученной налоговым органом в ходе проверки информации не может нарушать прав при отсутствии конкретных доказательств нарушения прав данной информацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт направления налоговым органом запросов в кредитные учреждения о направлении выписок по счетам контрагентов общества, не нарушает его прав, поскольку имеет своей целью выяснение конкретных обстоятельств в отношении контрагентов общества. Использование налоговым органом полученной информации при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности, нарушение таким использованием прав общества и его степень, должно входить в предмет доказывания по делу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку именно указанный ненормативный правовой акт порождает для налогоплательщика правовые последствия, а не оспариваемые действия.

Судом апелляционной инстанции не установлено, а обществом не заявлено оснований для признания незаконными действий по хранению и использованию полученной информации об операциях на расчетных счетах ООО «Альтернатива», ООО «Артег», ООО «Бонус Плюс», ООО «Борус», ООО «Интерстрой», ООО «Кобус», ООО «Мензот», ООО «Ника», ООО «Онтара», ООО «Пегас», ООО «Ромус», ООО «Слим», ООО «Туим», ООО «Фобос», ООО «Фактория», ООО «Эльбрус» и обязании устранить нарушения прав заявителя, выразившиеся в использовании в акте выездной налоговой проверки от 30.09.2009 № 42, в решении от 10.12.2009 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения информации, полученной в нарушение федерального законодательства, в качестве доказательств, а также хранении этой информации путем ее исключения из доказательственной базы в деле о налоговом правонарушении, а также путем уничтожения этих доказательств с предоставлением суду доказательств такого уничтожения.

Поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемых действий налогового органа требованиям законодательства, а также нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя, то в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   26 апреля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 26 апреля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Элита-98»).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Элита-98» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (чек-ордер от 11.05.2010).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года по делу                    № А33-2557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Артюху Алексею Андреевичу из федерального бюджета 1000,00 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.05.2010 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова