Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А33-2557/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Фобос», ООО «Фактория», ООО «Эльбрус».

Из мотивировочной части спорных запросов о предоставлении выписок по операциям на счетах указанных организаций следует, что они направлены налоговым органом в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения выездной налоговой проверки, в связи с проведением мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Из содержания пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выписки по операциям на счетах налогоплательщика в соответствии с положениями данной статьи Кодекса могли быть запрошены налоговым органом у банка, если в отношении данного налогоплательщика налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля.

Согласно представленным в материалы дела документам (акт выездной налоговой проверки от 30.09.2009 № 42, решение от 10.12.2009 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) выездная налоговая проверка проводилась в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элита-98». В отношении ООО «Альтернатива», ООО «Артег», ООО «Бонус Плюс», ООО «Борус», ООО «Интерстрой», ООО «Кобус», ООО «Мензот», ООО «Ника», ООО «Онтара», ООО «Пегас», ООО «Ромус», ООО «Слим», ООО «Туим», ООО «Фобос», ООО «Фактория», ООО «Эльбрус» проверка налоговым органом не проводилась.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя о том, что суд первой инстанции, делая вывод о законности оспариваемых действий налогового органа, неправомерно руководствовался положениями статьи 93.1.Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке. В части 15 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между положениями пунктов 1, 4 и 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования изложенных норм права и с учетом предоставленных налоговому органу полномочий по проведению налоговых проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом следует, что налоговые органы  при решении вопросов, относящихся к их компетенции, вправе осуществлять мероприятия налогового контроля, в том числе, в форме получения выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) – контрагентов проверяемого налогоплательщика в банке,  поскольку такие выписки одновременно касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.    Получение выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) – контрагентов проверяемого налогоплательщика в банке является иной формой налогового контроля, порядок проведения которой установлен статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 16896/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой банк, как любое юридическое лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 31.03.2009 № 16896/08, неприменима в настоящем деле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции учтен общий вывод по вопросу представления банками документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, что не повлекло принятие незаконного решения.

В пункте 2 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18.09.2009 «ШТ-22-2/727 «О порядке истребования (запроса) у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля» также указано, что документы, в том числе связанные с открытием и ведением счетов клиентов (копии договоров, копии карточек с образцами подписей и т.п.), а также иные документы, касающиеся проверяемого налогоплательщика и (или) контрагента проверяемого налогоплательщика, но одновременно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, могут быть запрошены у банка, как лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, на основании пункта 1 статьи 93.1 Кодекса. Насколько документы, запрашиваемые в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган, составивший поручение об истребовании документов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счетах контрагентов налогоплательщика (ООО «Альтернатива», ООО «Артег», ООО «Бонус Плюс», ООО «Борус», ООО «Интерстрой», ООО «Кобус», ООО «Мензот», ООО «Ника», ООО «Онтара», ООО «Пегас», ООО «Ромус», ООО «Слим», ООО «Туим», ООО «Фобос», ООО «Фактория», ООО «Эльбрус») в рамках проведения выездной налоговой проверки общества и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

Таким образом, налоговый орган в пределах установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами компетенции осуществил указанные действия в качестве мероприятия налогового контроля.

С учетом изложенного, довод общества о том, что пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет налоговому органу направлять запрос в коммерческий банк, если лицо не состоит в нем на налоговом учете, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющий на вывод о соответствии оспариваемых действий налогового органа Налоговому кодексу Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно в рамках проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» запрошена у банков информация об операциях на счетах контрагентов налогоплательщика: ООО «Альтернатива», ООО «Артег», ООО «Бонус Плюс», ООО «Борус», ООО «Интерстрой», ООО «Кобус», ООО «Мензот», ООО «Ника», ООО «Онтара», ООО «Пегас», ООО «Ромус», ООО «Слим», ООО «Туим», ООО «Фобос», ООО «Фактория», ООО «Эльбрус».

С учетом указанного системного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств рассматриваемого спора, доводы общества о том, что запрос об истребовании выписок по операциям на расчетных счетах организаций в соответствии с позицией ФНС может быть направлен только по форме, утвержденной Приказом от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@, который предусматривает направление запроса только в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; ФНС России указывает, что статьи 93.1 и 86 Налогового кодекса Российской Федерации имеют различный предмет регулирования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влияющие на вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемых действий.

Основания для вывода о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями налогового органа также отсутствуют в силу следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального Арбитражного суда Московского округа» разъяснил, что взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод.

Закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает процессуальные формы юридической ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности. Регулирование данных вопросов относится к компетенции законодателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола N 1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения налогового правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Привлечение к ответственности включает в себя, таким образом, ряд последовательных этапов и представляет собой стадийный процесс возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений, субъектами которых являются, с одной стороны, государство в лице властных органов, наделенных правомочием выявлять и доказывать совершение лицом правонарушения, налагать налоговые штрафы и осуществлять их взыскание, а с другой - лицо (физическое либо юридическое), совершившее правонарушение и обязанное претерпевать лишения в виде мер налоговой ответственности.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрена строго определенная процедура рассмотрения дела о налоговом правонарушении и привлечения лица к ответственности. Превышение налоговым органом пределов своих полномочий, установленных налоговым законодательством, приведет к необоснованному ограничению государством основных прав и свобод налогоплательщика.

Полученная информация использована налоговым органом в целях осуществления предусмотренных законом полномочий по осуществлению налогового контроля,