Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А33-2557/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2010 года

Дело №

А33-2557/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» (заявителя) – Артюха А.А., на основании доверенности от 26.10.2009;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ответчика) – Гилевой Т.Б., на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года по делу № А33-2557/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элита-98» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска по сбору, хранению и использованию в деле о налоговом правонарушении полученной информации об операциях на расчетных счетах контрагентов заявителя – ООО «Альтернатива» ИНН 5405318859, ООО «Артег» ИНН 2466134282, ООО «Бонус Плюс» ИНН 2463080536, ООО «Борус» ИНН 2463078583, ООО «Интерстрой» ИНН 2466144756, ООО «Кобус» ИНН 2466137043, ООО «Мензот» ИНН 2464106360, ООО «Ника» ИНН 2464089387, ООО «Онтара» ИНН 2463070577, ООО «Пегас» ИНН 2460084571, ООО «Ромус» ИНН 2465099638, ООО «Слим» ИНН 2464109308, ООО «Туим» ИНН 2461126200, ООО «Фобос» ИНН 2466136191, ООО «Фактория» ИНН 2466133031, ООО «Эльбрус» ИНН 2464089482 и  обязании устранить нарушения прав заявителя, выразившиеся в использовании в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2009 № 46 информации, полученной в нарушение федерального законодательства, в качестве доказательств, а также хранении этой информации путем ее исключения из доказательственной базы в деле о налоговом правонарушении, а также путем уничтожения носителей этой информации (документов) с предоставлением суду доказательств такого уничтожения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Элита-98» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа истребовать выписки по операциям на расчетных счетах налогоплательщиков;

- позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 31.03.2009 № 16896/08, неприменима в настоящем деле;

- запрос об истребовании выписок по операциям на расчетных счетах организаций, в соответствии с позицией Федеральной налоговой службы, может быть направлен только по форме, утвержденной приказом от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@, который предусматривает направление запроса только в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; Федеральная налоговая служба указывает, что статьи 93.1 и 86 Налогового кодекса Российской Федерации имеют различный предмет регулирования;

- пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет налоговому органу направлять запрос в коммерческий банк, если лицо не состоит в нем на налоговом учете.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Элита-98» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1991 Исполкомом Советского райсовета народных депутатов                         г. Красноярска за номером 459, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402479505.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговым органом в кредитные учреждения направлены запросы о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации в отношении контрагентов налогоплательщика:

- требование от 03.07.2007 № 14-21/7416 в Филиал ООО «Промсервисбанк» в г. Красноярске в отношении ООО «Артег», ООО «Ромус»;

- запрос от 13.11.2007 № 11-21/12990 в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске в отношении ООО «Интерстрой»;

- запрос от 28.11.2007 № 14-21/13679 в ЗАО КБ «Кедр» в отношении ООО «Онтара»;

- запрос от 15.02.2008 № 14-08/01971 в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске в отношении ООО «Фактория»;

- запрос от 28.03.2008 № 14-07/00905 в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске в отношении ООО «Эльбрус»;

- запрос от 14.05.2008 № 14-08/06055 в Красноярский ФКБ «Московский капитал» (ООО) в отношении ООО «Кобус»;

- запрос от 09.07.2008 № 11-10/08623 в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске в отношении ООО «Слим»;

- запрос от 14.07.2008 № 14-08/08745 в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске в отношении ООО «Бонус Плюс»;

- запрос от 25.08.2009 № 14-12/14591 в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске в отношении ООО «Пегас»;

- запрос от 04.09.2008 № 14-08/11145 в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске в отношении ООО «Туим»;

- запрос от 04.09.2008 № 15-14/1/09942 в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске в отношении ООО «Ника»;

- запрос от 16.09.2008 № 15-14/1/10482 в Филиал ООО «Промсервисбанк» в г. Красноярске в отношении ООО «Фобос»;

- запрос от 24.10.2008 № 15-14/1/12674 в Филиал ООО «Промсервисбанк» в г. Красноярске в отношении ООО «Мензот»;

- запрос от 11.11.2008 № 15-14/1/13740 в Филиал ООО «Промсервисбанк» в г.Красноярске в отношении ООО «Альтернатива»;

- запрос от 21.09.2009 № 14-12/16509 в Филиал ООО «Промсервисбанк» в г. Красноярске в отношении ООО «Борус».

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 30.09.2009 № 42.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 10.12.2009 № 46 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 180 324,00 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить: 13 024 672 рубля 07 копеек доначисленных налогов и 2 464 842 рубля              19 копеек начисленных пени. Указанное решение получено налогоплательщиком 17.12.2009.

04.02.2010 представитель налогоплательщика ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки,  что подтверждается протоколом ознакомления от 04.02.2010.

Считая, что действия налогового органа по сбору, хранению и использованию полученной информации об операциях на расчетных счетах контрагентов налогоплательщика являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Элита-98» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанных действий незаконными и обязании устранить нарушения прав заявителя, путем исключения из доказательственной базы в деле о налоговом правонарушении, а также путем уничтожения этих доказательств с предоставлением суду доказательств такого уничтожения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий налогового органа по сбору, хранению и использованию полученной информации об операциях на расчетных счетах контрагентов общества и обязании устранить нарушения прав заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, прав и законных интересов общества не нарушают по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» направил запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счетах контрагентов налогоплательщика: ООО «Альтернатива», ООО «Артег», ООО «Бонус Плюс», ООО «Борус», ООО «Интерстрой», ООО «Кобус», ООО «Мензот», ООО «Ника», ООО «Онтара», ООО «Пегас», ООО «Ромус», ООО «Слим», ООО «Туим», ООО