Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска (письмо от 15.06.2009. № 04-18/09088), установлено следующее. ООО «Объединенные ресурсы» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска с 31.01.2007. Адрес регистрации ООО «Объединенные ресурсы» является адресом «массовой регистрации». Руководителем Общества с 31.01.2007 является Мосин М.Г. (находится в розыске). Имущество и транспортные средства у ООО «Объединенные ресурсы» отсутствуют. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Объединенные ресурсы» не предоставляет. По адресу регистрации Общество не находится (т. 12, л. 25-38).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что по договору № 2006 -141/1 от 04/09/2006 ООО «Объединенные ресурсы» выполняло для общества работы и доставляло оборудование, что подтверждено представленными документами; вывод суда о недостоверности сведений, содержащихся в них, основан на письме ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска № 04-18/ 09088, что касается деятельности контрагента с 31.01.2007 и не относится к спорному периоду, не принимается апелляционным судом. Общество не доказало факт выполнения вышеуказанных работ и доставки оборудования работниками ООО «Объединенные ресурсы».

Арбитражный суд согласился с инспекцией, что совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ОАО "СШГЭР", в том числе в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат. Данные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по выполнению работ по устройству подъездных путей и оказанию услуг по доставке оборудования к ручью Подъемный ООО «Объединенные ресурсы».

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда отсутствует ссылка на какой-либо нормативный акт  при указании, что в актах о приеме выполненных работ ООО «Комфорт 2000», ООО «АртСтрой» и справках о стоимости выполненных работ и затрат не содержатся сведения о наименовании, виде работ, является несостоятельным.

Пунктом 1.2 договора подряда от 18.05.2006 № 2006-63, заключенного ОАО «СШГЭР»  с ООО «АртСтрой», предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить отделочные работы помещений складов ВВ на р. Сойотка, согласно утвержденной Заказчиком смете, иные необходимые работы, перечень, стоимость и сроки выполнения которых согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору (т. 6, л. 67).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2009 пункт 1.2 договора подряда № 2006-63 от 18.05.2006 дополнен абзацем следующего содержания: выполнить работу по устройству пожарного водоема складского хозяйства ВМ, согласно утвержденной заказчиком смете (т. 6, л. 68).

В счете-фактуре от 03.07.2006 № 2430 в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «за выполненные работы согласно договору подряда № 2006-63 от 18.05.2006, КС-3 № 1 30.06.2006, КС-2 № 1 от 30.06.2006», то есть не указаны конкретные виды работ  (т. 6, л. 69).

Из Справки от 30.06.2006 № 1 о стоимости выполненных работ по договору от 18.05.2006 № 2006-63 графы «наименование пусковых комплексов, этапов, объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат» следует, что подрядчиком выполнено устройство пожарного водоема складского хозяйства (т. 6, л. 70).

В акте о приемке выполненных работ от 30.06.2006 № 1 со ссылкой на договор подряда от 18.05.2006 № 2006-63 указано «Разработка грунта в отвал экскаваторами «обратная лопата» и другие работы, связанные с укладкой стальных водопроводных труб диаметром 300 мм. (т. 6, л. 71-72).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В акте (форма N КС-2) и справке (форма N КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. В акте (форма N КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда). Данные документы подписываются полномочными представителями сторон, имеющими право подписи.

Учитывая установленный договором от 18.05.2006 № 2006-63 перечень видов работ, а также то обстоятельство, что в счете-фактуре от 03.07.2006 № 2430, Справке о стоимости выполненных работ от 30.06.2006 № 1, акте о приемке выполненных работ от 30.06.2006 № 1 содержится ссылка на договор от 18.05.2006 № 2006-63, а не на дополнительное соглашение № 1 от 29.06.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполноте и противоречивости содержащейся в указанных документах информации, несоответствии их утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 формам N КС-2, № КС-3.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что дальнейшее распоряжение полученными от общества денежными средствами, осуществленное вышеуказанными контрагентами (приобретение векселей, обналичивание денежных средств) не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем, ввиду следующего.

При анализе выписок по расчетному счету обществ «АртСтрой», «Селена», «Консолид» инспекцией установлено, что на расчетные счета контрагентов поступали суммы денежных средств от ОАО «СШГЭР». Поступившие денежные средства данные общества в лице Орловой О.А., действующей по доверенностям № 344 от 25.10.2006, № 12 от 14.10.2005 (от ООО «АртСтрой»), № 41 от 14.10.2006 (от ООО «Селена»), б/н от 04.08.2006 (от ООО «Компания Консолид»), направили на приобретение векселей АКБ «Банка Хакасия», Абаканского ОСБ №8602, с последующим привлечением векселей к оплате от имени ООО «Импера», ООО «Тамара», ООО «Корунд», ООО «Компания Консолид», ЗАО «ХРНК» либо перечислили на расчетные счета других обществ.

Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка вышеперечисленным доказательствам, свидетельствующим о характере транзитных платежей в схеме ухода от налогообложения ЗАО «ХРНК», при исследовании реальности хозяйственных операций ОАО «СШГЭР» с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы представителей ОАО "СШГЭР" о том, что его действия были достаточно осмотрительными, налогоплательщику в 2006 году не могло быть известно о нарушениях, допускаемых контрагентами, поскольку данные обстоятельства стали известны позднее, и данной информацией не владели даже налоговые органы.

Довод заявителя жалобы о том, что  налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях в силу аффилированности, взаимосвязанности  или действовало без должной осмотрительности, подлежит отклонению.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

У заявителя имелась возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, чтобы исключить неблагоприятные последствия.

По налогу на добавленную стоимость.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам., выставленным ООО «Артстрой», ООО «Селена», ООО «Компания Консолид», ООО «Комфорт 2000» и ООО «Объединенные ресурсы» налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учетных документах, на отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров поставки и договоров подряда с вышеуказанными контрагентами, совершение сделок с целью необоснованного уменьшения налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты за 2006-2007 годы в размере 1.057.574 рублей.

Данное нарушение привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за 2006 год, в том числе за январь в размере 9.615 рублей, за февраль в размере 10.893 рублей, за март в размере 32.912 рублей, за апрель в размере 2.382 рублей, за май в размере 68.333 рублей, за июнь в размере 364.311 рублей, за июль в размере 412 рублей, за август в размере 33.497 рублей, за сентябрь в размере 84.127 рублей, за октябрь в размере 148.452 рублей, за ноябрь в размере 83.246 рублей, за декабрь в размере 37.268 рублей, а также за сентябрь 2007 года в размере 182.126 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что  поскольку сделки с указанными юридическими лицами являются законными, счета – фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому неправомерен отказ в вычетах по НДС в размере 1 057 574 рублей, неправомерно начислена пеня в размере 408 030 рублей 62 копеек, штраф в сумме 113 743 рублей 02 копеек, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельства, с учётом которых арбитражным судом  установлена правомерность вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "СШГЭР" и ООО «Артстрой», ООО «Селена», ООО «Компания Консолид», ООО «Комфорт 2000» и ООО «Объединенные ресурсы», изложены при рассмотрении эпизода о доначислении налога на прибыль.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление ОАО "СШГЭР" налога на добавленную стоимость  в следующих суммах: за январь в размере 9.615 рублей, за февраль в размере 10.893 рублей, за март в размере 32.912 рублей, за апрель в размере 2.382 рублей, за май в размере 68.333 рублей, за июнь в размере 364.311 рублей, за июль в размере 412 рублей, за август в размере 33.497 рублей, за сентябрь в размере 84.127 рублей, за октябрь в размере 148.452 рублей, за ноябрь в размере 83.246 рублей, за декабрь в размере 37.268 рублей, а также за сентябрь 2007 года в размере 182.126 рублей. Налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации,  и ему обоснованно начислены соответствующие пени.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «19» марта 2010 года по делу № А74-250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова