Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, поставивших товары, выполнивших работы (услуги), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены расходы за 2006 год в размере 5.590.529 рублей, в том числе по поставщику ООО «Артстрой» 4.092.983 рубля (612.818+3.480.165), ООО «Селена» 558.279 рублей, ООО «Компания Консолид» 174.267 рублей, ООО «Объединенные ресурсы» 765.000рублей, за 2007 год в размере 1.011.812 рублей по поставщику ООО «Комфорт 2000». Расходы не соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам инспекции, произведенные ОАО "СШГЭР" расходы экономически не обоснованны, не направлены на получение дохода и произведены с целью увеличения расходов, и, соответственно, уменьшения налога на прибыль за соответствующий налоговый период.

Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 5.516.521 рубль за 2006 год, на сумму 1.011.812 рублей за 2007 год и занижению исчисленной суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1.323.964 рублей за 2006 год, в размере 242.835 рублей за 2007год.

ОАО «СШГЭР» считает неправомерным исключение из состава расходов затрат в сумме 6.602.341 рубля (в том числе за 2006 год в размере 5.590.529 рублей, за 2007 год в размере 1.011.812 рублей), поскольку полагает, что данные расходы в соответствии с действующими нормами налогового законодательства документально подтверждены, экономически обоснованны, выражены в денежной форме.

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав затрат расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Артстрой», ООО «Селена», ООО «Компания Консолид», а также по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «Артстрой», ООО «Комфорт 2000» и ООО «Объединенные ресурсы».

В ходе выездной налоговой проверки получены от ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска документы, свидетельствующие, что ООО «Артстрой», ООО «Селена» и ООО «Компания Консолид» входят в группу ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» (далее - ЗАО «ХРНК»), разработавшего схему ухода от налогообложения (т.8, л. 58, 62, т. 9, л. 96, т. 10. л. 51).

Из протокола допроса руководителя ЗАО «ХРНК» Копылевича В.А. от 26.09.2008, представленного ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска, следует: в 2004 году было создано ЗАО «ХРНК». Копылевич В.А. являлся одним из владельцев акций компании. ЗАО «ХРНК» осуществляло торгово-закупочную деятельность ГСМ и ценных бумаг. Одновременно ЗАО «ХРНК» создавались фирмы без цели осуществления предпринимательской деятельности, для осуществления транзитных платежей. Руководители и учредители созданных фирм формально были назначены на должность. Организации были созданы для осуществления транзитных платежей. Бухгалтерский учет в созданных организациях вели сотрудники бухгалтерии ЗАО «ХРНК». Они же составляли налоговую отчетность. Фактически работа данных организаций строилась по следующей схеме: обращались представители различных организаций с просьбой оказать услуги по продвижению платежей и денежных средств. С этой целью были заключены договоры поставки (оказания услуг) между этой фирмой и одной из созданных фирм. Фирма из группы ЗАО «ХРНК» выставляла в адрес фирмы-клиента счета-фактуры, в которых отражалась сумма налога на добавленную стоимость. В дальнейшем на расчетный счет фирмы, входящей в группу фирм ЗАО «ХРНК», фирма-клиент перечисляла денежные средства. Фактически поставки товаров по договору поставки (либо оказание услуг), не осуществлялись. Полученные денежные средства фирма группы ЗАО «ХРНК» направляла на приобретение векселей. В дальнейшем векселя возвращались фирме-клиенту, затем предъявлялись к оплате фирмой-клиентом в ЗАО «ХРНК», при этом документально оформлялось, что векселя предъявляет к оплате физическое лицо. Принятые от клиентов векселя оплачивались ЗАО «ХРНК» как денежными средствами, полученными в банке, так и платежными поручениями по распоряжению юридических и физических лиц. В результате таких операций фирма из группы ЗАО «ХРНК» получала определенный процент (вознаграждение), от проведенной через расчетный счет суммы. Процент (вознаграждение) определялось индивидуально. В результате такой операции у фирмы из группы ЗАО «ХРНК» возникала обязанность по уплате НДС. Для получения налогового вычета по НДС, фирмой из группы ЗАО «ХРНК» заключался договор поставки (или иной другой) с другой существующей фирмой. По заключенному договору никакие действия не совершались, договоры не исполнялись. Не было ни поставки товаров, ни передачи векселей, так как вексель ранее был передан клиенту (или обналичен), или деньги в счет оплаты векселя отправлены на расчетный счет, указанный клиентом. Вместе с тем, фирма группы ЗАО «ХРНК» получала счет-фактуру, являющийся основанием для налогового вычета. (т. 3, л. 129).

ООО «Артстрой».

В подтверждение обоснованности расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Артстрой» заявителем представлены: договор поставки от 20.03.2006. № 3/2006-24, семь счетов-фактур на общую сумму 612.818 рублей 32 копейки,  семь товарных накладных по форме ТОРГ-12 (приложения № 1, 2 к акту проверки). Договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО «Артстрой» Н.А.Ефимовским (т. 6, л. 4-36).

Во исполнение договора поставки от 20.03.2006 № 3/2006-24ООО «Артстрой» (исполнитель) должно было поставить в адрес ОАО «СШГЭР» (заказчику) пластиковые изделия и установить их в здании хозблока ОРУ-500 ОАО «СШГЭС им.П.С.Непорожнего»,.

Налоговой инспекцией требованиями от 08.05.2009. № 3 и от 05.06.2009. № 6 у ОАО «СШГЭР» были истребованы первичные документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО «Артстрой», которые не представлены. Из пояснений, представленных ОАО «СШГЭР», следует, что доставка материалов, приобретенных у ООО «Артстрой», осуществлялась на склад покупателя транспортом поставщика.

В проверяемом периоде ОАО «СШГЭР» были заключены договоры подряда и субподряда с ООО «Артстрой»: от 18.05.2006 № 2006-63, от 11.09.2006 №.2006-146, согласно которым ООО «Артстрой» выполняло работы по строительству административного здания на БГСО г.Саяногорска, наблюдательной вышки, септика, устройства внутренних и наружных сантехнических сетей, устройства внутренних и наружных электрических сетей; а также отделочные работы помещений складов  на р.Сойотка и иные работы.

В связи с договорами подряда и субподряда налогоплательщиком представлены в ходе налоговой проверки счета-фактуры  периода май-июнь 2006 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) (т. 6, л. 67-102).

На основании вышеназванных документов ОАО "СШГЭР" включило в состав затрат 1.480.165 рублей по договору от 11.09.2006. №.2006-146 и 2.000.000 рублей по договору 18.05.2006. № 2006-63.

При исследовании представленных налогоплательщиком документов, инспекцией сделан вывод, что расходы, произведенные ОАО "СШГЭР", экономически не обоснованны, не направлены на получение дохода, и произведены с целью увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и, соответственно, уменьшения налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы налогового органа о необоснованном включении в состав затрат расходов по приобретению у ООО «Артстрой» товарно-материальных ценностей, а также по факту выполнения строительных работ по договорам субподряда правомерными ввиду следующего.

МИ ФНС РФ № 24 по Красноярскому краю на основании запроса налогового органа от 21.07.2008 № 12-40/2394@) представлена следующая информация (письмо от 08.08.2008. № 14-08/1/10305): ООО «Артстрой» состоит на учете в Инспекции с 02.06.2005 года. В период с 02.06.2005 по 01.06.2007 ООО «Артстрой» было зарегистрировано по адресу: 660004, Россия, г.Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров, 1д. Численность организации не изменялась и составляла 1 человек. Транспортных средств не имеется.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска на основании запроса исх. от 30.04.2009 №12-40/07216 представлена следующая информация (письмо от 27.05.2009. № 18-11.2/07566.): с 01.06.2007. ООО «Артстрой» было поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска по адресу: г.Новосибирск, ул. Никитина, 20. Руководителем ООО «Артстрой» является Левшин Геннадий Константинович. В отношении Левшина Г.К. имеется запрос МВД ГУВД Новосибирской области Управления по налоговым преступлениям об оказании содействия в установлении места нахождения указанного физического лица с целью привлечения его к административной ответственности. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена за 1 квартал 2007 года, транспортных средств нет, численность работающих – 1 человек. (т. 7, л. 86-87, 108-113, 118-125).

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ОАО «СШГЭР» инспекциями не представлены.

При анализе налоговой отчетности ООО «Артстрой» за август-декабрь 2006 года по НДС, за 2006 год по налогу на прибыль, представленной МИ ФНС РФ № 24 по Красноярскому краю, инспекцией установлено, что при доходах организации в сумме 1.339.129.879 рублей, сумма исчисленного налога на прибыль за соответствующий налоговый период минимальная и составила 18.861 рубль, налоговые вычеты по НДС составляют 99,96 % от суммы исчисленного налога.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004. № САЭ-3-13/182, установлено, что Левшин Геннадий Константинович относится к категории «массовых руководителей».

Из протокола от 07.07.2009 опроса Ефимовского Н.А., подписавшего вышеуказанные документы, следует: в период с 2005 года по май 2007 года он являлся директором и главным бухгалтером ООО «Артстрой». Основной вид деятельности Общества - посредническая деятельность при осуществлении строительно-монтажных работ, а также при купле-продаже строительных материалов. ООО «Артстрой» никогда не имело складских помещений, автотехники, рабочих. Офис фирмы существовал лишь формально, для регистрации фирмы. Ефимовский Н.А. также пояснил, что параллельно он работал начальником отдела клиентских