Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношений в ЗАО «ХРНК», директором которого являлся Копылевич В.А. Факт заключения договоров ООО «Артстрой» с ОАО «СШГЭР», а также осуществление финансово-хозяйственной деятельности между вышеуказанными организациями не помнит. Такую организацию, как ОАО «СШГЭР», не знает. Фамилия Кяри В.А. ему не знакома. Письмо от имени ООО «Артстрой» в адрес главного инженера ОАО «СШГЭР» Митрофанова А.Н. о направлении списка работников ООО «Артстрой» для производства работ по строительству административного здания БГСО г.Саяногорска не составлял. Представителей ООО «Артстрой» в г.Саяногорск на объект строительных работ никогда не направлял. (т. 3, л.117).

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Артстрой», представленной АКБ «Банк Хакасии» на основании запросов налогового органа, показывает: на расчетный счет предприятия поступали суммы денежных средств от ОАО «СШГЭР», которые направлялись третьим лицам, в том числе в адрес организаций, входящих в состав ЗАО «ХРНК» (ООО «Корунд»), а также на приобретение векселей. Векселя впоследствии были предъявлены к оплате организациями, также входящими в состав ЗАО «ХРНК» (ООО «Импера») – т. 7, л. 89-117.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила, что на работников субподрядных организаций, работающих на объектах ОАО «СШ ГЭС им. П.С.Непорожнего», в обязательном порядке оформлялись пропуски с установлением личности и принадлежности работников к субподрядной организации. Для всех работников подрядных организаций проводился инструктаж, факт проведения которого фиксировался в журнале.

При исследовании списка работников, которые прошли  инструктаж и на которых были оформлены пропуски, работники ООО «Артстрой» не значатся. Физические лица, указанные в списке, являются жителями г.Саяногорска. Руководителем работ являлся индивидуальный предприниматель Солдатов Д.А.. Солдатов Д.А. пояснил, что руководителем работ по строительству базы ГСО в г.Саяногорске для работы привлекалась бригада рабочих (в том числе Бушуев С.Н., Тетюхин Ю.А., Банников В.Л., Ефимов В.А.), а также Михалев А.С. При опросе вышеуказанных лиц установлено, что они фактически выполняли работы на объекте ОАО «СШ ГЭС им. П.С.Непорожнего», такую организацию, как ООО «Артстрой», не знают, трудовые договоры с ним не заключались (т. 3, л. 120, 102, 103, 104, 105, 106, 128).

Налоговой инспекцией сделан вывод, что работы на объекте ОАО «СШ ГЭС им. П.С.Непорожнего» (БГСО г.Саяногорска) фактически выполняла бригада физических лиц под руководством Солдатова Д.А. и А.С.Михалева.

Факт того, что ООО «Артстрой» фактически никакие строительные работы не осуществляло, для производства перечисленных выше работ использовалась специальная техника заявителя,  подтверждается показаниями старшего мастера строительного участка ОАО «СШГЭР» Бодю Р.А. (протокол опроса от 06.07.2009.) и Копленко (т. 3, л. 63-65, 121).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доставка товара, приобретенного по договору поставки от 20.03.2006 № 3/ 2006 – 27, осуществлялась поставщиком ООО «Артстрой» на склад покупателя; документы по доставке хранятся у последнего; общество не выступало перевозчиком товара, факт получения товара отражен в товарных накладных; факт выполненных работ ООО «Артстрой» подтверждается договорами подряда, сметой, актами формы № КС – 2, справками формы № КС – 3, счетами фактурами, документами об оплате выполненных работ; объяснения свидетелей – Ефимовского Н.А., Солдатова Д.А.. Бушуева С.Н., Тетюхина Ю.А., Банникова В.Л., Ефимова В.А., Михалева А.С. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Вместе с тем, обществом товарно-транспортные накладные не представлены ни в налоговый орган, ни в суд. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не подтверждена доставка и оприходование товара.

Факт выполнения ООО «Артстрой» работ опровергается материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей Ефимовского Н.А., Солдатова Д.А.. Бушуева С.Н., Тетюхина Ю.А., Банникова В.Л., Ефимова В.А., Михалева А.С., которые получены в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеется ссылка на недопустимые доказательства – объяснения свидетелей  Ефимовского Н.А., Солдатова Д.А.. Бушуева С.Н., Тетюхина Ю.А., Банникова В.Л., Ефимова В.А., Михалева А.С., полученные с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Действия сотрудников органов внутренних дел при проведении налоговых проверок регламентированы статьёй 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991. № 1026-1 "О милиции", согласно пунктам 4, 16, 33 которой милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом; участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

Сотрудник милиции, проводивший опросы свидетелей, входил в состав группы, проводившей проверку. Исходя из положений статей 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации проведение опроса свидетеля после составления справки о проведении выездной налоговой проверки, но до составления акта проверки и принятия решения, не может служить основанием не принимать во внимание сведения, содержащиеся в протоколе такого опроса. Протоколы опроса являются приложением № 5 к акту проверки, были вручены ОАО "СШГЭР". Соответственно, налогоплательщик имел возможность ознакомиться с ними и представить свои возражения при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно части 1 статьи   89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Информация, содержащаяся в протоколах опроса не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заявитель не представил доказательств нахождения работников ООО «Артстрой» на территории строительного объекта и осуществления ими указанных подрядных работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ОАО "СШГЭР" с контрагентом ООО «Артстрой», в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных. Вышеперечисленные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей от ООО «Артстрой», а также по выполненным работам по договорам подряда, субподряда.

ООО «Селена».

В обоснование расходов при исчислении налога на прибыль заявителем представлены: договор поставки от 23.01.2006. № 2006-9 с ООО «Селена», во исполнение пункта 1.1 которого ООО «Селена» (исполнитель) должно было поставить в адрес ОАО «СШГЭР» (заказчику) продукцию производственно-технического назначения, семь счетов-фактур на общую сумму 558.279 рублей (без НДС), товарные накладные по форме ТОРГ-12 (приложения № 1,2 к акту проверки).

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО «Селена» Н.Ю.Журбенко (т. 8, л. 2-29).

Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО «Селена») к грузополучателю (ОАО «СШГЭР») налогоплательщиком не представлены. Из письменных пояснений ОАО «СШГЭР» следует, что доставка материалов, приобретенных у ООО «Селена», осуществлялась на склад покупателя транспортом поставщика.

Согласно поручению налогового органа от 30.04.2009 №12-40/07214 МИФНС РФ №4 по Красноярскому краю была представлена следующая информация (письмо от 13.05.2009. № 18-12/01553): ООО «Селена» с 24.05.2004 по 05.05.2006 состояло на учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска. Управление ФНС России по Красноярскому краю обращало внимание налоговых органов на необходимость особого контроля за сделками, совершаемыми с участием ООО «Селена», в связи с наличием схем уклонения от налогообложения. Согласно представленным ООО «Селена» налоговым декларациям по НДС сумма налога, исчисленная по объектам налогообложения десятками миллионов рублей, незначительно превышала сумму налоговых вычетов. Сумма налога к уплате составляла несколько тысяч рублей. Документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по требованию налогового органа не были представлены. До 05.05.2006. ООО «Селена» было зарегистрировано по адресу: 660028, г.Красноярск, ул.Мечникова, 49, являющемуся адресом «массовой регистрации» организаций (по вышеуказанному адресу было также зарегистрировано ЗАО «ХРНК»). По адресу, указанному в учредительных документах, с 05.05.2006. по 29.08.2006. г.Ачинск, Промбаза, организация фактически не находилась. 29.08.2006. ООО «Селена» было снято с учета в Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по Красноярскому краю в связи с перерегистрацией в г. Омск. Регистрация ООО «Селена» в г.Омске была признана судом недействительной, в связи с чем, Общество было вновь зарегистрировано по адресу: 662150, Россия, Красноярский край, г.Ачинск, Промплощадка ОАО «АГК». 11.12.2008. ООО «Селена» было снято с налогового учета по решению арбитражного суда. Руководителем ООО «Селена» в период с 22.04.2005. по 29.08.2006. являлась Журбенко Наталья Юрьевна, с 29.08.2009. - Артамонова Людмила Александровна. Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за полугодие 2006 года численность работников - 1 человек (Журбенко Н.Ю.). Транспортные и основные средства у ООО «Селена» не зарегистрированы (т. 8, л. 58-86).

Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия сопроводительным письмом от 29.07.2009 №11/2706 был представлен протокол опроса  от 06.07.2009 Журбенко Н.Ю., полученный старшим оперуполномоченным ОРЧ по НП МВД по РХ капитаном милиции А.Н.Бабаковым, из которого следует, что она работала в ЗАО «ХРНК» в должности секретаря. На имя Журбенко Н.Ю. было также зарегистрировано ООО «Селена», в котором она являлась учредителем, директором и главным бухгалтером. Журбенко Н.Ю. имела право подписи в банковских карточках. Обязанности директора и учредителя ООО «Селена» Журбенко Н.Ю. исполняла формально. Договоры на поставку товарно-материальных ценностей от имени ООО «Селена» не заключала, финансово-хозяйственные документы не подписывала. В ООО «Селена» склады, помещения, а также работники отсутствовали. Такую организацию, как ОАО «СШГЭР», не знает. Договор с ОАО «СШГЭР» не заключала, счета-фактуры, выставленные в адрес вышеуказанной организации, не подписывала. (т. 3, л. 119).

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Селена», представленной АКБ «Банк Хакасии», инспекция установила, что на расчетный счет предприятия поступали суммы денежных средств от ОАО «СШГЭР», которые направлены на приобретение векселей, впоследствии предъявленных к оплате организациями, с целью обналичивания денежных средств (т. 8, л. 87-121).

Доводы заявителя жалобы о том, что по договору поставки от 23.01.2006 № 2006 – 9 между обществом и ООО «Селена» стороны надлежащим образом выполнили свои обязательства, что подтверждается представленными первичными бухгалтерскими документами;  по состоянию на 2006 год ООО «Селена» состояло на налоговом учете, осуществляло финансово хозяйственную деятельность, представляло налоговую отчетность; представленный протокол опроса Журбенко Н.Ю. от 06.07.2009 составлен с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаются представленными инспекцией доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ОАО "СШГЭР", в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных. Вышеперечисленные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей от ООО «Селена».

ООО «Компания Консолид».

В подтверждение обоснованности расходов за поставленные ООО «Компания Консолид» в адрес ОАО «СШГЭР» материалы налогоплательщиком представлены: три счета-фактуры на общую сумму 212.334 рубля 75 копеек без НДС, три товарные накладные по форме ТОРГ-12 периода июнь-август 2006 года.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО «Компания Консолид» Т.Ю.Хуторской (т. 9, л. 76-85).

Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО «Компания Консолид») к грузополучателю (ОАО «СШГЭР») налогоплательщиком не представлены. Из пояснений заявителя следует, что доставка материалов, приобретенных у ООО «Компания Консолид», осуществлялась на склад покупателя транспортом поставщика.

Согласно информации ИФНС России по г.Кемерово (письмо от 13.05.2009. № 16-33-14/013889), полученной налоговым органом по запросу от 30.04.2009 №12-40/07218: ООО «Компания Консолид» с 05.07.2005. зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска. С 31.10.2006. ООО «Компания Консолид» было зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г.Кемерово. За период постановки на налоговый учет в г.Кемерово налоговая отчетность Обществом не представлялась. Руководителем ООО «Компания Консолид» являлась Хуторская Т.Ю., проживающая в г. Красноярске. Учредителями Общества являются: Чижиков Борис Анатольевич и Хуторская Татьяна Юрьевна. Из представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 9 месяцев 2006 года следует, что численность работников - 1 человек (т. 9, л. 96-138).

Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия сопроводительным письмом от 29.07.2009 №11/2706 представлен протокол опроса Хуторской Т.Ю., полученный старшим оперуполномоченным ОРЧ по НП МВД по РХ капитаном милиции А.Н.Бабаковым, из которого  следует, что она с 2003 года работала в ЗАО «ХРНК» в должности главного