Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А74-250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от налогоплательщика (ОАО «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт»): Кондаковой Г.А., представителя по доверенности от 24.05.2010 № 107ю/47, Половко В.Н., представителя по доверенности № 26 от 12.03.2010,

от налогового органа (Управления ФНС по Республике Хакасия, Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Хакасия): Михайленко Н.Н., представителя по доверенности от 17.05.2010 № СД-04-20/1, Штомпель Е.В., представителя по доверенности от 26.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «19» марта  2010   года по делу  №А74-250/2010, принятое судьей Коршуновой Т.Г.

установил:

Открытое акционерное общество «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» (далее – ОАО "СШГЭР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 11.09.2009 №12-40/4-41-1761 с учетом решения от 30.10.2009 № 226 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2009 года в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2010 года удовлетворены частично требования открытого акционерного общества «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт». Признан незаконным пункт 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 11.09.2009 № 12-40/4-41-1761 в части предложения открытому акционерному обществу «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» уплатить налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 53.043 рублей, как несоответствующий положениям  статей 45, 174 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Общество не согласно с выводом налогового органа и суда первой инстанции о необоснованном включении в состав затрат по налогу на прибыль за 2006 год расходов по приобретению у ООО «Артстрой», ООО «Селена», ООО «Объединенные ресурсы», ООО «Компания Консолид» товарно-материальных ценностей и расходов по выполненным работам, а также расходов за 2007 год по поставщику ООО «Комфорт 2000» ввиду того что:

- все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя, предоставлены налоговому органу и суду;

- как следует из текста договора поставки от 20.03.2006 № 3/ 2006 – 27, доставка товара осуществлялась поставщиком ООО «Артстрой» на склад покупателя; документы по доставке хранятся у последнего; общество не выступало перевозчиком товара, факт получения товара отражен в товарных накладных;

- факт выполненных работ ООО «Артстрой» подтверждается договорами подряда, сметой, актами формы № КС – 2, справками формы № КС – 3, счетами фактурами, документами об оплате выполненных работ;

- суд в решении сослался на недопустимое доказательство – объяснения свидетелей – Ефимовского Н.А., Солдатова Д.А.. Бушуева С.Н., Тетюхина Ю.А., Банникова В.Л., Ефимова В.А., Михалева А.С., полученные с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации;

- по договору поставки от 23.01.2006 № 2006 – 9 между обществом и ООО «Селена» стороны надлежащим образом выполнили свои обязательства, что подтверждается представленными первичными бухгалтерскими документами;

- по состоянию на 2006 год ООО «Селена» состояло на налоговом учете, осуществляло финансово хозяйственную деятельность, представляло налоговую отчетность; протокол опроса Журбенко Н.Ю. от 06.07.2009 составлен с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации;

- из документов по поставке товарно-материальных ценностей ООО «Компания Консолид» видно, что взаимоотношения имели место в июне – августе 2006; в данный период контрагент состоял на налоговом учете в городе Красноярске, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность; при этом, объяснения Хуторской Т.Ю. в протоколе опроса от 08.07.2009 являются неполными, противоречат документам;

- факт выполнения работ ООО «Комфорт 2000» по договору подряда № 2007 – 125/1 от 23.08.2007 подтверждается представленными документами; контрагент состоял на налоговом учете, осуществлял финансово –хозяйственную деятельность, предоставлял налоговую отчетность; директор Н.В Раздобреева в объяснениях от 08.07.2009 подтверждает факт подписания документов;

- указывая, что в акте о приеме выполненных работ ООО «Комфорт 2000» и справке о стоимости выполненных работ и затрат не содержатся сведения о наименовании, виде работ, суд не сослался на какой-либо нормативный акт;

- привлечение ООО «Комфорт 2000» для исполнения своих обязательств по данному договору подряда ООО «СМУ - 76» (в рамках агентского договора) не противоречит действующему законодательству;

- по договору № 2006 -141/1 от 04/09/2006 г. ООО «Объединенные ресурсы» выполняло для общества работы и доставляло оборудование, что подтверждено представленными документами; вывод суда о недостоверности сведений, содержащихся в них, основал на письме ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска № 04-18/ 09088, что касается деятельности контрагента с 31.01.2007 и не относится к спорному периоду;

- дальнейшее распоряжение полученными от общества денежными средствами, осуществленное вышеуказанными контрагентами (приобретение векселей, обналичивание денежных средств) не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем;

- налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях в силу аффилированности, взаимосвязанности  или действовал без должной осмотрительности;

- поскольку сделки с указанными юридическими лицами являются законными по указанным выше основаниям, общество полагает, что счета – фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому неправомерен отказ в вычетах по НДС в размере 1 057 574 рублей, неправомерно начислена пеня в размере 408 030 рублей 62 копеек, штраф в сумме 113 743 рублей 02 копеек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 28 июня 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя налогоплательщика Половко В.Н.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Открытое акционерное общество «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия 15.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1031900676169 (свидетельство серии 19 №0260787) и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

Налоговой инспекцией проведена выездная  налоговая проверка ОАО "СШГЭР" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.  По  результатам  проверки   составлен  акт  от  03.08.2009  № 12-40/3-38.

11.09.2009 налоговой инспекцией вынесено решение  № 12-40/4-41-1761 о привлечении ОАО "СШГЭР" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 427.103 рублей. Также ОАО "СШГЭР" в карточку расчётов с бюджетом начислены пени 853.349 рублей 69 копеек, суммы заниженных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость 2.677.416 рублей, ОАО "СШГЭР" предложено уплатить недоимку, пени, штрафы.

ОАО "СШГЭР" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 30.10.2009. № 226 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ОАО "СШГЭР" оспорило решение налоговой инспекции от 11.09.2009 № 12-40/4-41-1761 в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 11.09.2009 № 12-40/4-41-1761, ее существенных нарушений не установлено, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Открытое акционерное общество «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» в соответствии со   статей  143  Налогового кодекса Российской Федерации является  плательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса