Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 17 декабря 2008 года №19 на сумму (грунт бетоконтакт) 3 105 рублей, поставщик – индивидуальный предприниматель Дмитриева С.Ю., грузополучатель и плательщик -  общество с ограниченной ответственностью  «Дмитроф-Ф» (т.2, л.д.127-134).

Ответчик обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф» с требованием о взыскании 205 419 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и 19 512 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательств указанных во встречном исковом заявлении обстоятельств закрытым акционерным обществом «ДАП-ТОРГ» представлены в материалы дела:

- накладная от 1 ноября 2008 года №13 на сумму 7 000 рублей (товар – щебень 5-20), покупателем в которой указано закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ», поставщиком – общество  ограниченной ответственностью «АЛЕО»;

-товарная накладная от 3 ноября 2008 года №12 на сумму 108 000 рублей (товар - арматура д.12мм), поставщиком в которой указано общество с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф», грузополучателем и плательщиком – закрытое акционерное общество  «ДАП-ТОРГ»;

-товарная накладная от 28 ноября 2008 года №970 на сумму 99 679 рублей 50 копеек (товар – бетон М200), поставщиком в которой указано общество с ограниченной ответственностью «Висстрой», грузополучателем и плательщиком – закрытое  акционерное общество  «ДАП-ТОРГ»;

-товарная накладная от 15 декабря 2008 года №1000 на сумму 137 700 рублей (товар – бетон М200), поставщиком в которой указано общество с ограниченной ответственностью «Висстрой», грузополучателем и плательщиком – закрытое  акционерное общество «ДАП-ТОРГ»;

-товарно-транспортная накладная от 12 ноября 2008 года№127 (товар - бетон), плательщиком в которой указано закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ», грузоотправителем – «Висстрой»;

-товарно-транспортная накладная от 13 ноября 2008 года №135 (товар - бетон), плательщиком в которой указано закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ», грузоотправителем – «Висстрой»;

-товарно-транспортная накладная от 13 ноября 2008 года №138 (товар - бетон), плательщиком в которой указано закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ», грузоотправителем – «Висстрой»;

-товарно-транспортная накладная от 18 ноября 2008 года №196 (товар - бетон), плательщиком в которой указано закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ», грузоотправителем – «Висстрой»;

-товарно-транспортная накладная от 19 ноября 2008 года №213 (товар - бетон), плательщиком в которой указано закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ», грузоотправителем – «Висстрой»;

-товарно-транспортная накладная от 1 декабря 2008 года №17 (товар - бетон), плательщиком в которой указано закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ», грузоотправителем – «Висстрой»;

-товарно-транспортная накладная от 2 декабря 2008 года №32 (товар - бетон), плательщиком в которой указано закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ», грузоотправителем – «Висстрой»;

-товарно-транспортная накладная от 2 декабря 2008 года №28 (товар - бетон), плательщиком в которой указано закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ», грузоотправителем – «Висстрой»;

-товарно-транспортная накладная от 2 декабря 2008 года №34 (товар - бетон), плательщиком в которой указано закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ», грузоотправителем – «Висстрой»;

-товарно-транспортная накладная от 3 декабря 2008 года №45 (товар - бетон), плательщиком в которой указано закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ», грузоотправителем – «Висстрой»;

-товарно-транспортная накладная от 3 декабря 2008 года №39 (товар - бетон), плательщиком в которой указано закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ», грузоотправителем – «Висстрой»;

-товарно-транспортная накладная от 3 декабря 2008 года №42 (товар - бетон), плательщиком в которой указано закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ», грузоотправителем – «Висстрой»;

-товарно-транспортная накладная от 4 декабря 2008 года №63 (товар - бетон), плательщиком в которой указано закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ», грузоотправителем – «Висстрой»;

-товарно-транспортная накладная от 5 декабря 2008 года №93 (товар - бетон), плательщиком в которой указано закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ», грузоотправителем – «Висстрой»;

-товарно-транспортная накладная от 10 декабря 2008 года №139 (товар - бетон), плательщиком в которой указано закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ», грузоотправителем – «Висстрой»;

-товарно-транспортная накладная от 12 декабря 2008 года №123 (товар - бетон), плательщиком в которой указано закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ», грузоотправителем – «Висстрой» (т.1, л.д. 119-136, 138).

Ответчиком  также представлены:

-справка общества с ограниченной ответственностью «Висстрой» от 5 февраля 2010 года, согласно которой общество подтверждает факт поставки продукции (бетон М-200) для закрытого акционерного общества «ДАП-ТОРГ» (т.2, л.д. 1);

-письмо общества ограниченной ответственностью «АЛЕО» от 4 октября 2010 года №02, в соответствии с которым по заявке закрытого акционерного общества «ДАП-ТОРГ» была осуществлена доставка продукции по адресу: пер. Медицинский, 18 «а» (т.1, л.д. 137);

-письмо общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Билдинг» б/н б/д; договор поставки от 18 сентября 2008 года №174, подписанный между закрытым акционерным обществом «ДАП-ТОРГ» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Билдинг»; счета-фактуры от 18 ноября 2008 года №3116, от 25 ноября 2008 года №3173, от 8 декабря 2008 года №3280, выставленные обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Билдинг» на оплату закрытому акционерному обществу «ДАП-ТОРГ» (т.1, л.д. 139-143);

-оборотно-сальдовые ведомости, акты на списание материалов, дизельного топлива закрытого  акционерного общества «ДАП-ТОРГ» (т.2, л.д. 2-5);

-телеграмма от 10 сентября 2009 года о вызове представителя общества с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф» для решения вопроса об устранении дефектов выполненных работ;

- отчет от 25 февраля 2009 года №03-09 об определении стоимости затрат по устранению некачественно выполненных работ в подвальном помещении нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 18 «а» (т.2, л.д. 14),

- договор подряда от 31 июля 2009 года №56/09, подписанный между закрытым акционерным обществом «ДАП-ТОРГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» на выполнение работ стоимостью 118 000 рублей 07 копеек по устройству дренажного колодца, платежные поручения от 28 сентября 2009 года №327, от 3 августа 2009 года №261 на суммы 59 000 рублей 04 копейки каждое, счет-фактура от 24 сентября 2009 года №56, акты и справки формы КС-2, КС-3 (т.2, л.д. 57-76).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф» заявило требование о взыскании с закрытого акционерного общества «ДАП-ТОРГ» 238 060 рублей неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости работ, выполненных истцом на основании подряда от 1 декабря 2008 года №7, и 23 549 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ» во встречном исковом заявлении требует взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф» 205 419 рублей 61 копейки неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных последнему денежных средств в счет оплаты работ и 19 512 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, и истец, и ответчик в обоснование своих исковых требований ссылаются на возникновение между ними обязательства из неосновательного обогащения.

Как следует из приведенной выше статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Указанное выше свидетельствует о том, что основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является доказанность факта получения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного факта возлагается на лицо, заявившее требование.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «ДАП-ТОРГ» (заказчик) договор подряда от 1 декабря 2008 года №7 о выполнении строительных работ в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 18 «А», является незаключенным. Данный договор, являясь по своему смыслу договором подряда, не содержит существенного условия о сроках производства работ, предусмотренного статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 308, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет  для его сторон возникновения прав и обязанностей.

Однако, согласно представленных истцом справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 1 декабря 2008 года № 7, акту о приемке выполненных работ от 22 декабря 2008 года №7, акту от 22 декабря 2008 года №00000007 общество с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф» выполнило работы, предусмотренные договором подряда от 1 декабря 2008 года №7, данные работы приняты закрытым акционерным обществом «ДАП-ТОРГ». Факт выполнения истцом работ и принятия результата данных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с указанными документами строительные работы в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 18 «А», выполнены истцом полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, стоимость работ составила - 588 060 рублей.

Платежными поручениями от 30 декабря 2008 года №464 на сумму 250 000 рублей и от 3 февраля 2009 года №27 на сумму 100 000 рублей закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф» 350 000 рублей. Разница между стоимостью принятых ответчиком по актам работ и перечисленной суммы оплаты составила 238 060 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт возникновения у закрытого акционерного общества «ДАП-ТОРГ» неосновательного обогащения в виде сбереженных 238 060 рублей стоимости принятых работ. Истец доказал факт передачи результата работ ответчику, то есть то обстоятельство, бремя доказывания которого было возложено на истца в силу закона.

Закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ», как собственник помещения, в котором были произведены работы, приняв данные работы без замечаний к их качеству и частично оплатив их, тем самым показал, что результат данных работ имеет для него потребительскую ценность и использовал его. Доказательства обратного не представлены, в частности не представлены доказательства нарушения истцом требований о качестве работ. Заключение оценщика не может доказывать  причину возникновения повреждений.

Поскольку действующее гражданское законодательство презюмирует возмездность любого предоставления между юридическими лицами, ответчик, не осуществив встречного предоставления истцу за переданный последним результат работ, обогатился за счет истца.

Суд апелляционной инстанции признает недоказанным доводы ответчика о том, что стоимость произведенных истцом работ по актам от 22 декабря 2008 года должна быть уменьшена на стоимость предоставленных ответчиком для производства работ строительных материалов, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение в сумме 205 419 рублей 61 копейки излишне перечисленных в счет оплаты работ денежных средств.

Действительно, пунктом 1.3. подписанного сторонами договора подряда от 1 декабря 2008 года №7 было предусмотрено, что подрядчик выполняет строительные работы из материалов заказчика. При этом согласованный сторонами локальный счетный расчет на производство работ не выделяет отдельно стоимость материалов.

Следовательно, поскольку договор подряда от 1 декабря 2008 года №7 является незаключеным и, следовательно, не влечет возникновения у его сторон прав и обязанностей, ответчиком должен быть доказан сам факт передачи истцу строительных материалов. Данная обязанность возлагается на ответчика как на истца по встречному  иску в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в настоящем деле подлежит доказыванию не факт передачи материалов, а факт производства работ из материалов заказчика, необоснованна, потому что факт производства работ истцом из материалов ответчика подтверждается именно фактом предоставления, то есть передачи, данных материалов ответчиком.

Среди представленных закрытым акционерным обществом «ДАП-ТОРГ» товарных и товарно-транспортных накладных, а также договоров, отсутствуют такие, которые бы прямо свидетельствовали о передаче строительных материалов непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф».

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф» отрицает факт получения строительных материалов от закрытого акционерного общества «ДАП-ТОРГ». Более