Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-22323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф» (истца) - Заботина Д.Н., представителя по доверенности от 10 июня 2010 года, Дмитриевой С.Ю., директора общества на основании приказа от 3 августа 2006 года;

от закрытого акционерного общества «ДАП-ТОРГ» (ответчика) - Княгинина К.Н., представителя по доверенности от 29 апреля 2010 года, Карпович В.А., представителя по доверенности от 29 апреля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «ДАП-ТОРГ» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2010 года по делу № А33-22323/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ДАП-ТОРГ» (далее также ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований и уточнения оснований требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.123), 261 609 рублей 75 копеек, в том числе 238 060 рублей неосновательного обогащения в виде неоплаченной части работ, выполненных на основании договора подряда от 1 декабря 2008 года №7, и 23 549 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2010 года принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «ДАП-ТОРГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф» о взыскании 224 932 рублей 03 копеек, в том числе 205 419 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и 19 512 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф» удовлетворены. С закрытого акционерного общества «ДАП-ТОРГ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф» 261 609 рублей 75 копеек, в том числе 238 060 рублей неосновательного обогащения, 23 549 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф» взыскано в доход федерального бюджета 6 732 рубля 20 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества «ДАП-ТОРГ» отказано. С закрытого акционерного общества «ДАП-ТОРГ» взыскано в доход федерального бюджета 3 500 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор подряда является незаключенным, в связи с чем принятие ответчиком выполненных истцом работ свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска ответчика отказано в виду недоказанности факта передачи им истцу строительных материалов для производства работ.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2010 года по делу № А33-22323/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества «ДАП-ТОРГ».

По мнению ответчика, суд первой инстанции счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны, и сформулировал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф» осуществляло для закрытого акционерного общества «ДАП-ТОРГ» строительные работы в цехе расфасовки - помещении по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 18 «а». При этом истцом была представлена ответчику поддельная лицензия на право производства работ. После февраля 2009 года залитый бетонный пол треснул, закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ» за свой счет произвело устранение недостатков строительных работ для чего привлекло общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»

Несмотря на то, что договор от 1 декабря 2008 года является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках производства работ, данное обстоятельство не лишает данный договор качества письменного доказательства, свидетельствующего о том, кто в действительности обеспечивал строительные работы материалами. Пункт 1.3 договора о выполнении подрядчиком работ из материалов заказчика выражает волю сторон. Стороны зафиксировали свою позицию. До момента обращения в суд с иском общество с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф» считало данный договор действующим и соответственно руководствовалось его условиями.

В настоящем деле подлежал доказыванию не факт передачи материалов, а факт производства работ из материалов заказчика. Ответчиком были представлены доказательства последнего, и частично факта проведения работ с использованием материалов ответчика подтверждается совокупностью фактов письменного согласования сторонами положения о производстве работ из материалов заказчика, приобретения закрытым акционерным обществом «ДАП-ТОРГ» и доставки материалов по адресу производства работ в период их проведения, совпадения номенклатуры этих материалов с требуемыми для производимых работ, соответствия поставок материалов технологической схеме работ, получения части этих материалов работниками общества с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф». Отличия расчетных и фактических показателей по материалам в физических объемах не велики и объясняются качеством составления сметы (объемы затраченных материалов оказались выше запланированных), цены на материалы в локальном сметном расчете оказались занижены по сравнении с реально установившимися на рынке. В части документов приемщиком указан Дмитриев С.А. - исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф».

Представленные истцом документы не подтверждают факт производства им работ с использованием собственных материалов. Истцом не представлены договоры, счета-фактуры, документы об израсходовании (списании) истраченных материалов. Часть материалов (бетон) согласно транспортным накладным была доставлена так, как они не могут доставляться по технологии работ. Согласно данным документам материалы на сумму 380 000 рублей были приобретены обществом с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф» у собственного генерального директора – Дмитриевой С.Ю. документы были представлены истцом только в последнем судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации представленных истцом документов.

Факт подписания ответчиком акта о приёмке работ без выделения стоимости материалов, а также перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что при производстве работ использовались материалы истца, поскольку неосновательное обогащение, по своей сути, всегда является следствием ошибок и заблуждений  потерпевшего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не находились в равном положении. Фактически суд презюмировал правомерность притязаний истца и последний был освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, тогда как ответчик был вынужден опровергать  доводы  истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «ДАП-ТОРГ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 июня 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Факт наличия либо отсутствия у истца лицензии не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Из представленных ответчиком накладных не следует, что товар передавался обществу с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф».

Производя оплату работ ответчик четко указал, что производится частичная оплата, то есть признавал всю сумму долга. Данное обстоятельство подтверждается также актом сдачи-приёмки выполненных работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 января 2003 года серии 24 ВТ № 003238 закрытому акционерному обществу «ДАП-ТОРГ» принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 961 кв.в. по адресу: Красноярский  край, г. Красноярск, пер. Медицинский, зд. 18 «а» (т.1, л.д. 107).

1 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «ДАП-ТОРГ» (заказчик) подписан договор подряда №7 (т.1, л.д. 8), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить строительные работы подвального помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 18 «А», согласно локальному сметному расчету от 1 декабря 2008 года №1, именуемые в дальнейшем – «работы».

В пункте 1.3. договора определено, что подрядчик выполняет строительные работы из материалов заказчика.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ согласно настоящему договору определяется в сумме 588 060 рублей.

Сторонами утвержден локальный сметный расчет от 1 декабря 2008 года №1 на выполнение строительных  работ подвального помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 18 «А», на сумму 588 060 рублей (т.1, л.д. 111).

В качестве доказательства выполнения указанных выше работ обществом с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф» представлены в материалы дела подписанные между ним и закрытым акционерным обществом «ДАП-ТОРГ»:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 1 декабря 2008 года № 7, согласно которой стоимость строительных работ составила 588 060 рублей, основанием выполнения работ указан договор подряда от 1 декабря 2008 года №7 (т.1, л.д. 11);

-акт о приемке выполненных работ от 22 декабря 2008 года №7 на сумму 588 060 рублей, в котором основанием выполнения работ  указан договор подряда от 1 декабря 2008 года №7 (т.1, л.д. 12);

-акт от 22 декабря 2008 года №00000007 на сумму 588 060 рублей, согласно которому работы - строительные работы подвального помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, 18 «А», согласно договора подряда от 1 декабря 2008 года №7, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (т.1, л.д. 14).

Платежными поручениями от 30 декабря 2008 года №464 на сумму 250 000 рублей и от 3 февраля 2009 года №27 на сумму 100 000 рублей (т.2, л.д. 11-12) закрытое акционерное общество «ДАП-ТОРГ» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф» 350 000 рублей. В графе назначение платежа данных платежных поручений указано – частичная оплата за выполненные работы по ремонту подвального помещения пер. Медицинский, 18 «А».

Обществом с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф» направлено закрытому акционерному обществу  «ДАП-ТОРГ» предарбитражное предупреждение о необходимости в течение 10 дней с момента получения претензии возместить задолженность в сумме 238 060 рулей путем перечисления денежных средств на расчетный счет (т.1, л.д. 57). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления №32839 претензия получена ответчиком 1 декабря 2009 года (т.1, л.д. 58).

Указывая на то, что оставшаяся неоплаченной стоимость работ не была перечислена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец начислил ответчику 23 549 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 238 060 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75% годовых за период с 26 декабря 2008 года по 12 февраля 2010 года (407 дней).

В подтверждение факта закупки строительных материалов для производства работ обществом с ограниченной ответственностью «Дмитроф-Ф» представлены:

- накладная от 2 декабря 2008 года №52 (товар – цемент М400) на сумму 22 100 рублей, поставщик - индивидуальный предприниматель Фомин Г.А., покупатель – общество с ограниченной ответственностью  «Дмитроф-Ф»;

- накладная от 2 декабря 2008 года №57 (товар – песок) на сумму 22 000 рублей,  поставщик - индивидуальный предприниматель Фомин Г.А., покупатель – общество с ограниченной ответственностью  «Дмитроф-Ф»;

- накладная от 2 декабря 2008 года №39 на сумму 13 125 рублей (товар – щебень 5-20), поставщик – общество с ограниченной ответственностью «АЛЕО», покупатель – общество с ограниченной ответственностью  «Дмитроф-Ф»;

- накладная  от 3 декабря 2008 года №47 (товар – щебень 5-20) на сумму 6 750 рублей, поставщик – общество с ограниченной ответственностью «АЛЕО», покупатель – общество с ограниченной ответственностью  «Дмитроф-Ф»;

- товарная накладная от 10 декабря 2008 года №14 (товар – арматура д.12.мм) на сумму 216 000 рублей, поставщик – индивидуальный предприниматель Дмитриева С.Ю., грузополучатель и плательщик -  общество с ограниченной ответственностью  «Дмитроф-Ф»;

- товарная накладная от 12 декабря 2008 года №15 (товар – бетон М200) на сумму 146 329 рублей, поставщик – индивидуальный предприниматель Дмитриева С.Ю., грузополучатель и плательщик -  общество с ограниченной ответственностью  «Дмитроф-Ф»;

- товарная накладная от 15 декабря 2008 года №18 (товар – стекло жидкое) на сумму 14 985 рублей,  поставщик – индивидуальный предприниматель Дмитриева С.Ю., грузополучатель и плательщик -  общество с ограниченной ответственностью  «Дмитроф-Ф»;

- товарная накладная