Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от ул. Ленина до рынка, в связи с чем  довод ответчика о том, что  ему для выполнения работ был передан   не тот объект, который  указан  в технической документации,  отклоняется.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено подписанное сторонами соглашение о расторжении контракта, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требование о расторжении муниципального контракта №  С697/2009 от 11.09.2009 т обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 395 руб. 73 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе  потребовать  уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему контракту), начиная со дня, следующего  после  дня истечения установленного муниципальным контрактом, графиком производства работ этапа, срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом  в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что  просрочка исполнения  указанного обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или по вине  заказчика.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, представленный истцом. Расчет произведен верно.

Принимая во внимание то, что работы  по контракту в установленные сроки  (с учетом сроков, указанных в акте-допуске от 22.09.2009)  не выполнены, неустойка за период с 29.09.2008 по 18.11.2009 начислена истцом правомерно в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в сумме 9 395 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2010 года по делу № А33-19927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай