Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истец будет вынужден обратиться с иском  о взыскании неустойки, а также в УФАС России по Красноярскому краю – с заявлением о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В адресованном ответчику  письме № 08-03-08/13 55 от 27.10.2009 истец направил ответчику для подписания  в трехдневный срок  с момента получения письма соглашение от 27.10.2009 для расторжения муниципального контракта от 11.09.2009 № С697/2009 , а также предложил адресату уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 8.2 муниципального контракта,  сумма которой. по состоянию на 27.10.2009,  составила 7 950 руб. 72 коп.

Согласно штампу регистрации  входящей корреспонденции, указанное письмо получено ответчиком 27.10.2009.

Как следует из  составленного  представителями истца  акта от 02.11.2009 об исполнении  муниципального  контракта, в результате осмотра территории, переданной для производства работ  согласно муниципальному контракту № С 697/2009, работы по указанному контракту  ОАО «Красремстрой» не выполнялись.

Истец в письме от 05.11.2009 № 08-01-07/1405 (с приложением схемы «капитальный ремонт улицы Парковая на участке от улицы Ленина до рынка»), адресованном руководителю Управления градостроительств администрации ЗАТО  г. Железногорск,  просил последнего  указать адрес земельного участка согласно прилагаемой к письму схемы.

В ответном письме Управления градостроительств администрации ЗАТО  г. Железногорск истцу сообщается о том, что, в соответствии со схемой земельного участка (приложение к названному письму), земельному участку (категория земель – земли  населенных пунктов), расположенному в районе  ул. Парковая, установлено местоположение: 37 метров к западу  от нежилого здания  по ул. Парковая, 5, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Парковая, 5. расположенного за пределами поселений.

В материалы дела представлены:

- приказ муниципального учреждения «Управление капитального строительства» » (далее – МУ «УКС») № 08-04/31 от 04.05.2009 о проведении открытого аукциона  на право заключения муниципального контракта  по выполнению работ  на объекте  внутрипостроечного  титульного списка 2009 года (аукцион № 2009-16);

- извещение № 2009-16 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта  по выполнению работ  на объекте  внутрипостроечного  титульного списка 2009 года ЗАТО Железногорск «Капитальный ремонт дорог общего пользования»;

- документация об аукционе № 2009-16;

- протокол  № 1  от 02.06.2009 – 03.06.2009 рассмотрения заявок  на участие в  аукционе 2009-16;

- протокол № 2  аукциона № 2009-16 от 04.06.2009, в соответствии с которым победителем аукциона признано ООО ПКФ «Спарта»;

- подписанный между МУ «УКС» (заказчик) и ООО ПКФ «Спарта» (подрядчик) муниципальный контракт  по выполнению работ  на объекте   внутрипостроечного  титульного списка  2009 года ЗАТО Железногорск «Капитальный ремонт дорог общего пользования», регистрационный номер С621/2009 от 15.06.2009 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с п. 1.1 которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению  за свой риск  работ на объекте «Капитальный ремонт дорог общего пользования» (ул. Парковая от ул. Ленина до рынка) и сдает  результаты работ  заказчику на определенных  настоящим контрактом условиях. Объем выполняемых работ по объекту  определяется в соответствии  с технической документацией  заказчика и графика производства работ (приложение № 1 к муниципальному контракту), в базовых ценах ТЕР – 2001 года составляет  896 626 руб. с коэффициентом , учитывающим  изменения текущего уровня цен  k =4,47 без учета НДС.

- ситуационный план  ул. Парковая от улицы Ленина до рынка (с выделением  территорий, подлежащих ремонту на основании контрактов к аукциону № 2009-16 и № 2009-50);

-  исполнительная схема  ул. Парковая  от ул. Ленина  до рынка.

Ссылаясь на то, что работы в соответствии с контрактом № С 697/2009  от 11.09.2009  не выполнены, истец обратился с настоящим иском о:

- расторжении муниципального контракта № С 697/2009  от 11.09.2009 в связи с существенным нарушением его условий ответчиком;

-  взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.2 контракта за период с 29.09.2008 по 18.11.2009 в сумме  9 395 руб. 73 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Анализ положений подписанного истцом и ответчиком муниципального контракта  № С697/2009 от 11.09.2009 свидетельствует о том, что в связи с его заключением между сторонами возникли отношения по строительному подряду, которые  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями указанного выше Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению  за свой риск  работ на объекте «Капитальный ремонт дорог» (капитальный ремонт ул. Парковая от ул. Ленина до рынка) и сдает  результаты работ  заказчику на определенных  настоящим контрактом условиях. Объем выполняемых работ по объекту  определяется в соответствии  с технической документацией  заказчика и графика производства работ (приложение № 1 к муниципальному контракту), в базовых ценах ТЕР – 2001 года составляет  118 601 руб. с коэффициентом, учитывающим  изменения текущего уровня цен  k =4,47 без учета НДС.

На основании пункта 1.2 муниципального контракта, подрядчик гарантирует  выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с  технической  документацией  заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1.4 муниципального контракта предусмотрено, что работы начинаются в течение трех дней  с момента заключения  настоящего  контракта и заканчиваются  16 сентября 2009 года, согласно графику производства работ, подписанному сторонами (приложение № 1 к настоящему муниципальному контракту).

На основании акта-допуска от 22.09.2009 и акта от 22.09.2009, подписанных  представителями истца и ответчика, объект – ул. Парковая от ул. Ленина до рынка - сдан ответчику (подрядчику)  истцом (заказчиком) для выполнения работ. С указанными актом и актом-допуском ответчику истцом передана схема «Капитальный ремонт  улицы Парковая от ул. Ленина до рынка).

Как следует из акта-допуска от 22.09.2009,  дата начала выполнения работ -  22.09.2009, дата окончания работ – 28.09.2009.

Как следует из  составленного  представителями истца  акта от 02.11.2009 об исполнении  муниципального  контракта, в результате осмотра территории, переданной для производства работ  согласно муниципальному контракту № С 697/2009, работы по указанному контракту  ОАО «Красремстрой» не выполнялись.

Доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи работ истцу по контракту  № С697/2009 от 11.09.2009  в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что подлежащие выполнению им на основании муниципального контракта № С697/2009 от 11.09.2009   работы  были выполнены  ООО ПКФ «Спарта»   и сданы последним истцу на основании  муниципального контракта №  С621/2009 от 15.06.2009, в связи с чем, по мнению ответчика, имело место вторичное проведение  аукциона на одни и те же работы, суд первой инстанции обоснованно отклонил  исходя из следующего, в материалы дела представлены муниципальные контракты № С697/2009  от 11.09.2009 и №  С621/2009  от 15.06.2009, исходя из  прилагаемых к  каждому из них локальных сметных расчетов, предусматривали  выполнение различных видов  работ,  стоимость которых различна.

Как следует  из материалов дела, работы ООО ПКФ «Спарта» по муниципальному контракту  № С621/2009 от 15.06.2009 были  выполнены  по локальному сметному расчету  № 009-007-СМ, сданы истцу и оплачены  последним, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Письмом  № 12-2/488 от 07.07.2009 управление городского хозяйства администрации ЗАТО г. Железногорск  направило  истцу, с приложением схемы,  перечень территорий к статье 3 раздела «Коммунальное хозяйство» внутрипостроечного  титульного списка ЗАТО  г. Железногорск на 2009 год, требующих капитального ремонта:

Капитальный ремонт дорог (дороги общего пользования):

1.      ул. Парковая на участке от ул. Ленина до рынка (согласно прилагаемой  схемы);

2.       дорога ул. Красноярская в районе школы Космонавтики.

С учетом указанного письма, на основании приказа муниципального учреждения «Управление капитального строительства» » (далее – МУ «УКС») № 08-04/76 от 23.07.2009:

- проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта  по выполнению работ  на объекте  внутрипостроечного  титульного списка 2009 года согласно заданию  на аукцион от 23.07.2009 № 50 (лот № 1 – «капитальный ремонт дороги» (капитальный ремонт ул. Парковая от ул. Ленина до рынка); лот № 2 – «капитальный ремонт дорог» (капитальный ремонт ул. Красноярская, в районе ПЧ-4);

- утвержден пакет конкурсной документации  по проведению вышеназванного аукциона.

Таким образом, исходя из письма  № 12-2/488 от 07.07.2009,  с учетом  прилагавшейся схемы, осуществлена  подготовка  локального сметного расчета  № 009-040-СМ, являющегося составной частью конкурсной документации об аукционе № 2009-50.

Как следует из извещения № 2009-50 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта  по выполнению работ  на объекте  внутрипостроечного  титульного списка 2009 года ЗАТО Железногорск «Капитальный ремонт дорог» (далее – извещение № 2009-50), техническая документация, утвержденная  в соответствии с действующим законодательством,  Российской Федерации, предоставляется в архиве МУ «УКС»  по адресу: г. Железногорск, 662971, Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Ленина, 8 «б»  с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.  и с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. местного  времени  в рабочие дни.

Исходя из изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у  ответчика перед участием в аукционе была возможность ознакомиться с технической документацией по контракту № С697/2009 от 11.09.2009 (локальным сметным расчетом и схемами ремонтируемого участка).

На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 10.1 муниципального  контракта, расторжение контракта возможно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также в случаях: - задержки подрядчиком  начала выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, по причинам, не зависящим от подрядчика (п.п. 10.1.1);

- нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ  (их этапов), указанных в графике, более чем на 10 рабочих дней (п.п. 10.1.2).

Материалами дела подтвержден тот факт, что работы по истечении предусмотренного контрактом срока выполнения работ не были выполнены ответчиком и приняты истцом.

В соответствии  с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адресованном ответчику  письме № 08-03-08/13 55 от 27.10.2009 истец направил ответчику для подписания  в трехдневный срок  с момента получения письма соглашение от 27.10.2009 для расторжения муниципального контракта от 11.09.2009 № С697/2009, а также предложил адресату уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 8.2 муниципального контракта.

Согласно штампу регистрации  входящей корреспонденции указанное письмо получено ответчиком 27.10.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не совпадают участки территории (участки улицы Парковой), на которых  предусматривалось выполнение  работ по каждому из указанных контрактов, исходя  из представленных схем, а также ситуационного плана ул. Парковая