Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А33-6535/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Таким образом, статья 15 Закона «О защите конкуренции» содержит несколько видов нарушения антимонопольного законодательства. Из оспариваемого решения от 09.04.2007 невозможно установить, в чем именно выражено нарушение Администрацией района статьи 15 названного Закона, какой конкретно пункт, часть рассматриваемой нормы нарушен. Указание о наличии в действиях Администрации Кежемского района нарушения статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» без конкретизации такого нарушения противоречит нормам данного Закона, свидетельствует о произвольном ограничении анти­монопольным органом прав органа местного самоуправления.

Восполнение данного пробела путем представления письменных пояснений в ходе судебного разбирательства невозможно.

Кроме того, формой реагирования антимонопольного органа на нарушение законодательства являются его решение и предписание. По смыслу статей 23, 49, 50 Закона решение и предписание представляют собой неразрывно связанные ненормативные правовые акты. Решение содержит описание фактических обстоятельств дела, правовое обоснование, вывод о наличии в действиях соответствующего субъекта состава нарушения  антимонопольного законодательства. В предписании формулируются требования о прекращении противоправных действий, предписывается субъекту совершение определенных действий. Решение и предписание только в совокупности соответствуют всем признакам ненормативного правового акта.

Поэтому судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в предписании антимонопольный орган фактически обязал орган местного самоуправления только рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Фотон» по существу без указания, на конкретное решение, подлежащее принятию. Данный вывод опровергается содержанием предписания, в котором указано следующее: «Администрации Кежемского района в срок до 30 апреля 2007 года прекратить нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в отказе от предоставления администрацией района в собственность ООО «Фотон» земельного участка, расположенного по адресу:...». Таким образом, для органа местного самоуправления исключена при принятии решения по результатам повторного рассмотрения заявления ООО «Фотон» возможность отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность. Из текста оспариваемого предписания в совокупности с решением следует возможность только одного варианта разрешения указанного заявления - предоставление земельного участка в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Фотон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя о нарушении его прав, предусмотренных статьей 43 Федерального закона «О защите конкуренции». В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 45 Закона «О защите конкуренции» на заседании Комиссии по ходатайству лиц, участвующих в деле, должны рассматриваться вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

Определением от 02.03.2007 по делу № 021-15-07 было отложено рассмотрения дела по заявлению ООО «Фотон» до 27.03.2007г. (лист дела 18-19).

26.03.2007г. администрацией Кежемского района Красноярского края факсимильной связью в адрес Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела № 021-15-07 на более позднюю дату. В обоснование представлены документы о нахождении в служебных командировках главного архитектора администрации Кежемского района Красноярского края и руководителя Управления имущественных отношений администрации района, о нахождении в очередном отпуске ведущего специалиста-юриста администрации района, что свидетельствовало об отсутствии возможности обеспечения явки компетентных представителей администрации на рассмотрение дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения антимонопольным органом данного ходатайства,  мотивировка его отклонения. В оспариваемом решении от 09.04.2007 по делу № 021-15-07 заявленное ходатайство и результат его рассмотрения не отражены.

2. Антимонопольным органом не доказано наличие у общества с ограниченной ответственностью «Фотон прав и законных интересов, подлежащих защите средствами, предусмотренными законодательством о защите конкуренции.

В соответствии со статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

По смыслу статей 3, 18, 130 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление при разрешении вопросов местного значения должно исходить из интересов населения, приоритета прав и законных интересов граждан.

Системное толкование приведенных норм, с учетом закрепленного статьей 55 Конституции Российской Федерации общеправового принципа недопустимости произвольного ограничения прав (законных интересов) граждан, предполагает, в том числе, недопустимость произвольного, необоснованного воспрепятствования в использовании гражданами (юридическими лицами) закрепленных законом прав.

Из материалов дела не усматривается  произвольного ограничения прав общества с ограниченной ответственностью «Фотон». Более того, из материалов дела не усматривается наличие у общества с ограниченной ответственностью «Фотон» закрепленных законом прав, использованию которых необоснованно воспрепятствовала администрация Кежемского района Красноярского края.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Федеральными законами установлены ограничения на приобретение земельных участков в собственность.

Ссылка антимонопольного органа и третьего лица на нормы земельного законодательства не подтверждает наличие у общества с ограниченной ответственностью «Фотон» права на приватизацию спорного земельного участка.

Так, согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности общества с ограниченной ответственностью «Фотон» объекта недвижимости, совпадающей по площади с площадью спорного земельного участка.

Согласно свидетельству серии 24ЕЗ № 045212 (лист дела 96) за обществом с ограниченной ответственностью «Фотон» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства застроенной площадью 1 518,00 кв.м.

Таким образом, права на приобретение в собственность земельного участка площадью 4020 кв.м. (кадастровый номер: 24:20:0812002:0006) у общества с ограниченной ответственностью «Фотон» не возникло. С заявлением же о приобретении в собственность земельного участка площадью 1518,00 кв.м. общество с ограниченной ответственностью «Фотон» в орган местного самоуправления не обращалось, отказа в предоставлении такого земельного участка заявителем не производилось.

Кроме того, объект незавершенного строительства не подлежит эксплуатации до его сдачи в эксплуатацию. Факт его приобретения по договору купли-продажи № 15-П от 16 июня 2006 свидетельствует о возникновении у общества с ограниченной ответственностью «Фотон» права на завершение его строительства и на оформление для этой цели соответствующих прав на земельный участок.

При этом ссылка на условия договора купли-продажи № 15-П от 16 июня 2006г. (о приобретении одновременно с объектом незавершенного строительства права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) является несостоятельной. Вопросы возникновения прав на муниципальные земельные участки не регулируются свободным волеизъявлением сторон гражданско-правового договора, они находятся в сфере публичных правоотношений, регулируются нормами земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации Кежемского района Красноярского края от 09.06.1993г. № 219 филиалу акционерного коммерческого банка «Енисей» для строительства служебного здания филиала было выдано свидетельство на бессрочное пользование земельным участком площадью 4020 кв.м.

В дальнейшем право постоянного пользования земельным участком площадью 4020 кв.м. у филиала АКБ «Енисей» было прекращено в связи с продажей незавершенного строительством здания. Земельный участок был передан в постоянное пользование ООО «ТТС-Лес» для завершения строительства и эксплуатации административного здания по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, 5 на основании Постановления администрации Кежемского района Красноярского края от 28.05.2001 № 189-п.

Приобретая по договору купли-продажи № 15-П от 16 июня 2006 у ООО «ТТС-Лес» объект незавершенного строительства, общество с ограниченной ответственностью «Фотон» обязан был оформить на тех же условиях право пользования земельным участком в целях завершения строительства объекта. И только после сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию, общество с ограниченной ответственностью «Фотон» вправе был обратиться за формированием соответствующего участка и его оформлением в собственность. При этом нормами земельного законодательства не предусмотрено безусловное совпадение площади земельного участка, сформированного для строительства объекта, и  площади земельного участка, сформированного для дальнейшей эксплуатации завершенного строительством объекта. Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации  предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При таких обстоятельствах довод антимонопольного органа и третьего лица о нарушении права общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на осуществление предпринимательской деятельности путем сдачи спорного земельного участка в аренду противоречит законодательству. Спорный земельный участок сформирован и предоставлен для строительства, а не для иных видов деятельности. Поэтому до завершения строительства объекта, до формирования земельного участка для эксплуатации объекта, до оформления прав на спорный земельный участок, осуществление предпринимательской деятельности на нем противоречит законодательству.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Фотон» о том, что он лишен возможности представить правоустанавливающие документы на земельный участок в целях получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию противоречит действующему законодательству и не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию прилагаются правоустанавливающие документы, в том числе и на земельный участок, а также разрешение на строительство. В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок. При этом перечисленными нормами законодательства не ограничивается перечень правоустанавливающих документов на земельный участок только документом, подтверждающим право собственности на него. Поэтому, до обращения за получением  разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию владелец объекта незавершенного строительства обязан оформить правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком.

Доказательств обращения в администрацию района за получением правоустанавливающих документов на земельный участок в объеме прав, которыми обладал продавец объекта незавершенного строительства, третьим лицом не представлено.

Антимонопольным органом и третьим лицом не представлено доказательств наличия на настоящий момент у третьего лица прав на земельный участок в каком-либо ином объеме.

Ссылки антимонопольного органа на Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не имеют относимости к обстоятельствам настоящего дела. Так, во-первых, общество с ограниченной ответственностью «Фотон» не является лицом, которому предоставлен земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Во-вторых, в названных нормах идет речь о переоформлении юридическими лицами права