Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А33-6535/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6535/2007-03АП-722/2007

25 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу администрации Кежемского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года по делу № А33-6535/2007, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.

по заявлению администрации Кежемского района Красноярского края

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.04.2007 по делу № 021-15-07,

с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фотон».

В судебном заседании участвуют представители:

администрации Кежемского района: Гуселетова Н.В., на основании доверенности № 02-39-18 от 04.06.2007г., паспорта серии 04 04 № 090029, выданного ОВД Кежемского района Красноярского края 21.01.2006;

Управления Федеральной антимонопольной службы: Гречищева В.П., на основании доверенности № 47 от 29.11.2006, удостоверения № 0226 выданного 01.07.2005; Иванова Е.П., на основании доверенности № 50 от 15.05.2007, удостоверения № 1632, выданного 20.03.2007;

третьего лица (ООО «Фотон»): Лифанова Н.В., на основании доверенности от 03.09.2007, паспорта серии 04 07 № 415122, выданного отделением УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска, 21.08.2007.

Судом установлено:

Администрация Кежемского района Красноярского края обратилась в Арбитражного суда Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.04.2007 по делу № 021-15-07. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фотон».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, администрация Кежемского района Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, антимонопольным органом не доказано соответствие решения и предписания от 09.04.2007 г. по делу № 021-15-07 нормам действующего законодательства, так как действия Администрации района не входят в перечень признаков ограничения конкуренции, перечисленных в пункте 17 статьи 4 Закона «О защите конкуренции». Действия заявителя, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка, не могли повлиять и не повлияли на осуществление предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фотон». Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» до настоящего времени продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву. Статья 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Статьей 36 указанного Закона установлено, что органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. За нарушение антимонопольного законодательства органы местного самоуправления, согласно статье 37 Закона о защите конкуренции, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по тем основаниям, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность (фактически выраженный в письме от 09.11.2006 № 01-22-24499) нарушает права и законные интересы ООО «Фотон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон» приобрело по договору купли-продажи № 15-П от 16 июня 2006г. у общества с ограниченной ответственностью «ТТС-Лес» объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке общей площадью 4020 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул. Колесниченко, 5. Кадастровый номер земельного участка: 24:20:08 12002:0006.

Продавец незавершенного строительством объекта владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации Кежемского района Красноярского края № 189-п от 28.05.2001 г.

В пункт 2 приложения № 1 к договору купли-продажи № 15-П включено условие о том, что общество с ограниченной ответственностью «Фотон» приобрело право пользования указанным земельным участком, который принадлежал ООО «ТТС-Лес» на праве постоянного (бессрочного) пользования с разрешенным использованием для завершения строительства и эксплуатации административного здания. При переходе права собственности на строение, к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

06 сентября 2006 года зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на объект незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 5, площадью 1 518,00 кв.м.

06 сентября 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Фотон» обратилось в администрацию Кежемского района Красноярского края с заявлением о предоставлении спорного земельного участка площадью 4020 кв.м. в собственность (с приложением к заявлению кадастрового плана земельного участка). Письмом администрации от 09 ноября 2006 № 01-22-24499 обществу с ограниченней ответственностью «Фотон» разъяснено, что названный земельный участок отнесен к землям общего пользования, что препятствует его предоставлению в собственность.

12 января 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Фотон» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия администрации Кежемского района Красноярского края. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 9 апреля 2007 года администрация Кежемского района Красноярского края признана нарушившей статью 15 Закона о защите конкуренции. Администрации Кежемского района выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: прекратить нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в отказе от предоставления в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» земельного участка, расположенного по адресу: г. Кодинск. ул. Колесниченко, 5, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежащего обществу «Фотон», и в срок до 30 апреля 2007 года рассмотреть заявление ООО «Фотон» о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: Красноярский край,  г. Кодинск, ул. Колесниченко, 5, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения администрации Кежемского района Красноярского края в арбитражный суд с требованием о признании указанных решения и предписания антимонопольного органа недействительным, как противоречащих законодательству и нарушающих его права и законные интересы.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным. В предмет доказывания по таким спорам входит установление несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вынося решение об отказе в удовлетворении требований администрации Кежемского района Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов заявителя. Администрацией Кежемского района Красноярского края нарушена статья 15 Федерального закона «О защите конкурен­ции», из содержания которой следует, что нарушением конкуренции являются любые действия, в том числе органа местного самоуправления необоснованно препятствующие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Однако, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

1. Так, антимонопольным органом не доказано соблюдение порядка разбирательства по делу № 021-15-07 и соблюдение прав лица, в отношении которого рассматривалось дело. Согласно статье 8 Европейской Хартии местного самоуправления от 15.10.1985 административный контроль за органами местного самоуправления может осуществляться только в порядке и в случаях, предусмотренных Конституцией или законом. Административный контроль за деятельностью органов местного самоуправления должен осуществляться с соблюдением соразмерности между степенью вмешательства контролирующего органа и значимостью интересов, которые он намерен защищать.

Одной из форм административного контроля является антимонопольный контроль за актами и действиями органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 22, статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Часть 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусматривает перечень предписаний, который антимонопольный орган может выдавать органам местного самоуправления, в том числе, предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г. органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных