Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у покупателя имущества, что закреплено в договорах купли-продажи являются несостоятельными.

Из содержания пункта 1 статьи 39 Кодекса не следует, что не признается реализацией распоряжение имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения. В данном случае муниципальное унитарное предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, передает на возмездной основе право муниципальной собственности на недвижимое имущество индивидуальным предпринимателям. Право хозяйственного ведения позволяет правообладателю распоряжаться имуществом с согласия собственника, что согласуется с положениями пунктов 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку переход права собственности произошел, у МУП «ОРТ» г. Сосновоборска возник объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предприятию 7 613 282 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость и 1 716 555 рублей 16 копеек пени, а также привлек налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде 75 381 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Размер штрафа существенно снижен налоговым органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и соразмерен совершенному нарушению.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 10.09.2009 № 14-10/33 в части предложения уплатить 7 613 282 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость, и 1 716 555 рублей 16 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 75 381 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 марта 2010 года по делу  № А33-22232/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева