Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-22232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от налогоплательщика (МУП «Оптово-розничной торговли»): Рябовой Н.А., представителя по доверенности от 20.01.2010 (л.д.119 т.7),

от налогового органа: Байбаковой Н.В. – представителя по доверенности от 09.06.2010, Питониной Н.В., представителя по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю и муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничной торговли» г. Сосновоборска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта  2010  года по делу № А33-22232/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Оптово-розничной торговли» г. Сосновоборска (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярска (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения №14-10/33 от 10.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить 2 518 767 рублей налога на прибыль и 654 823 рублей 49 копеек пени; 7 613 282 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость и 1 716 555 рублей 16 копеек пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде 24 617 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 75 381 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2010 года требование муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничной торговли» г. Сосновоборска удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю №14-10/33 от 10.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 2 518 767 рублей налога на прибыль и 654 823 рублей 49 копеек пени, а также 24 617 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением в части признания недействительным решения инспекции от 10.09.2009 № 14-10/33 о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-        доход от сдачи в аренду имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, является доходом от коммерческой деятельности  и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов,

-        непосредственное перечисление арендатором в бюджет платежей за аренду имущества, находящегося у МУП «ОРТ» на праве хозяйственного ведения, не освобождает заявителя от обязанности учитывать данные платежи в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль,

-        вывод суда о том, что момент возникновения права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества связан с государственной регистрацией такого права является необоснованным.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что инспекцией необоснованно доначислен предприятию налог на добавленную стоимость с операций по реализации недвижимого имущества, находящегося у МУП «ОРТ» на праве хозяйственного ведения; предприятие не проводило операции, являющиеся объектом обложения налогом на добавленную стоимость; обязанность по уплате НДС возникает у покупателя имущества, что закреплено в договорах купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением №9 от 15.04.2009 заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю назначена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничной торговли» г. Сосновоборска по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.  С указанным решением директор МУП «ОРТ» г. Сосновоборска Кудрявцев А.С. ознакомлен лично под роспись 15.04.2009.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые предприятием нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2006 – 2007 годы в общей сумме 2 518 767 рублей в результате занижения налоговой базы на арендную плату от сдачи в аренду муниципального имущества;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в общей сумме 7 613 282 рублей 58 копеек в результате занижения налоговой базы на стоимость операций по реализации недвижимого имущества, находящегося у МУП «ОРТ» г. Сосновоборска на праве хозяйственного ведения.

Выездная налоговая проверка окончена 11.06.2009, о чем свидетельствует справка о проведенной выездной налоговой проверке.

10.08.2009 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №14-10/33, в котором отражены описанные выше нарушения налогового законодательства. Акт проверки вручен директору МУП «ОРТ» г. Сосновоборска 12.08.2009, что подтверждается отметкой о получении на последней странице акта.

Письмом №14-08/12121 от 10.08.2009 налогоплательщик приглашен в инспекцию 10.09.2009 (в 14 часов 00 минут) для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Указанное уведомление получено директором МУП «ОРТ» Кудрявцевым А.С. лично под роспись 12.08.2009.

Не согласившись с нарушениями, отраженными в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик 31.08.2009 представил в налоговый орган возражения по акту.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии законного представителя налогоплательщика 10.09.2009, что подтверждается протоколом №15-31/28.

10.09.2009 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю принято решение №14-10/33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого МУП «ОРТ» г. Сосновоборска предложено уплатить следующие оспариваемые суммы налогов и пеней: 2 518 767 рублей налога на прибыль и 654 823 рублей 49 копеек пени; 7 613 282 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость и 1 716 555 рублей 16 копеек пени.

Кроме того, названным решением МУП «ОРТ» г. Сосновоборска привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде 24 617 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 75 381 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Размер штрафа за совершение оспариваемых налоговых правонарушений снижен налоговым органом до 99 998 рублей в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0951 от 27.11.2009 жалоба Муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничной торговли» г. Сосновоборска оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю  №14-10/33 от 10.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы, МУП «ОРТ» г. Сосновоборска обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 10.09.2009 № 14-10/33, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

По налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 246 Кодекса предприятие является плательщиком налога на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что в 2006-2007 годах МУП «ОРТ» г. Сосновоборска заключены 326 договоров аренды муниципального имущества аналогичного содержания, информация о которых указана в приложениях №1 и №2 к акту выездной налоговой проверки №14-10/33 от 10.08.2009.

Сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому в качестве фактов, не требующих доказывания,  стороны признали, что в 2006-2007 годах заключены 326 договоров аренды недвижимого имущества аналогичного содержания, недвижимое имущество, передаваемое в аренду, принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения. Указанное соглашение по фактическим обстоятельствам отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2010 (т. 7, л. 114).

В качестве предмета исследования сторонами передан в материалы дела договор аренды №269 от 29.10.2003 с изменениями и дополнениями, заключенный с индивидуальным предпринимателем Терский Еленой Геннадьевной (пункт 3 соглашения по фактическим обстоятельствам) (т. 4, л. 1-7).

Пунктом 1.1 договора аренды №269 от 29.10.2003 установлено, что Арендодатель (Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Сосновоборска) при участии Балансодержателя (МУП «ОРТ» г. Сосновоборска сдает в аренду Арендатору (индивидуальному предпринимателю Терских Елене Геннадьевне) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 4, подвальное помещение №2, 1/3 комнаты №22.

Дополнительным соглашением № 258 от 27.04.2007 к договору аренды №269 от 29.10.2003 Арендатор КУМИ г. Сосновоборска заменен на правопреемника - Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор оплачивает арендную плату в бюджет г. Сосновоборска.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2006-2007 годы явился вывод инспекции о неправомерном невключении предприятием  в доход при исчислении налога на прибыль за 2006-2007 годы сумм арендных платежей от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения.

Удовлетворяя