Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявленные требования предприятия в части признания недействительным решения инспекции от 10.09.2009 № 14-10/33 о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции исходи из того, что у МУП «ОРТ» отсутствовал объект обложения налогом на прибыль от арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).

В силу статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у конкретного лица при наличии у него объекта налогообложения.

В статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доход налогоплательщика определяется на основании первичных документов и других доказательств, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Суд апелляционной инстанции из содержания спорных договоров аренды установил, что  МУП «ОРТ» г. Сосновоборска являлось только балансодержателем муниципального имущества, не имело права распоряжаться этим имуществом, а также выступать стороной в договоре аренды, и следовательно, не имело права на получение дохода в виде арендной платы. В договорах аренды прямо указано, что арендная плата вносится арендатором в местный бюджет г. Сосновоборска на счет органа Федерального казначейства.

Все объекты, указанные в спорных договорах аренды, были переданы в 2001 году в хозяйственное ведение МУП «ОРТ», что подтверждается постановлениями № 474 и № 1074 (т. 4, л. 89-90).

Получение дохода не подтверждается первичными документами, поскольку у МУП «ОРТ» г.Сосновоборска отсутствуют платежные поручения, подтверждающие приход денег на расчетный счет,  отсутствуют документы налогового учета; эти средства в оспариваемый период поступили в бюджет администрации г. Сосновоборска (т. 3, л. 41).

Учитывая, что денежные средства от сдачи в аренду муниципального имущества в распоряжение МУП «ОРТ» г. Сосновоборска не поступили, такие операции не повлекли возникновение дохода у МУП «ОРТ» г. Сосновоборска, в связи с чем у него не возникло объекта обложения налогом на прибыль.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2009№2252/09.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что доход от сдачи в аренду имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, является доходом от коммерческой деятельности  и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов; непосредственное перечисление арендатором в бюджет платежей за аренду имущества, находящегося у МУП «ОРТ» на праве хозяйственного ведения, не освобождает заявителя от обязанности учитывать данные платежи в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Учитывая, что операции по сдаче в аренду муниципального имущества не повлекли возникновение дохода у МУП «ОРТ» г. Сосновоборска, довод инспекции о том, что невключение сумм арендной платы в расчет налоговой базы для исчисления налога на прибыль противоречит пункту 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогового органа на нормы Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что только прямое участие в гражданских (арендных) правоотношениях публичных образований в лице надлежаще уполномоченных органов является условием возникновения соответствующих бюджетных правоотношений и учета в доходах публичного бюджета средств в размере 100% платы за сдачу в аренду публичного имущества.

В тех случаях, когда публичное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за соответствующими организациями, публичный собственник не вправе понудить субъекта ограниченного вещного права перечислять в бюджет публичного образования 100% арендной платы. При указанных условиях наличие арендных платежей является условием возникновения не бюджетных, а налоговых правоотношений.

Выводы суда первой инстанции о неверном установлении налоговым органом момента возникновения у МУП «ОРТ» г. Сосновоборска права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества является обоснованным.

В пункте 2.1 на странице 4 акта выездной налоговой проверки указано, что в соответствии с постановлениями администрации г. Сосновоборска №474 от 25.07.2001 и №1074 от 10.12.2007 «О закреплении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества за МУП «ОРТ» г. Сосновоборска», предприятию переданы в хозяйственное ведение объекты, расположенные по следующим адресам в г. Сосновоборске: у. Энтузиастов, 9; ул. 9 Пятилетки, 28; ул. Энтузиастов, 11; ул. Энтузиастов, 12; ул. 9 Пятилетки, 6; ул. Ленинского комсомола, 4; ул. Новоселов, 28; ул. Труда, 19; ул. Новоселов, 24; ул. Солнечная, 9; ул. Весенняя, 15; ул. Ленинского комсомола, 18; ул. Ленинского комсомола, 21 (помещения 1, 2, 4а, 4, 5, 6, 7, 8) – т. 4, л. 89-90, т. 1, л. 12.

В акте налогового органа отсутствует указание на момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации такого права.

В  постановлении администрации г. Сосновоборска №474 от 25.07.2001 «О закреплении на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества за МУП «ОРТ»г. Сосновоборска» не определен момент возникновения права хозяйственного ведения, в связи с чем указанное право подлежало государственной регистрации. В пункте 3 Постановления администрации г. Сосновоборска №1074 от 10.12.2007 содержится прямое указание на необходимость государственной регистрации права хозяйственного ведения в Управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества права хозяйственного ведения у МУП «ОРТ» г. Сосновоборска в отношении некоторых объектов, сдаваемых в аренду, возникли  в конце 2007 года либо в 2008 году (объекты, расположенные по адресам: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 18 и ул. Ленинского комсомола, 21, помещение 2).

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Сосновоборске по адресам: ул. 9-ой Пятилетки, 28; ул. Солнечная, 9; ул. Энтузиастов, 12, согласно которым права хозяйственного ведения возникли у МУП «ОРТ» г. Сосновоборска 21.04.2008, 21.07.2008, 17.06.2008.

Налоговый орган в ходе проверки не установил, что на момент сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, у МУП «ОРТ» г. Сосновоборска не было какого-либо вещного права на указанные объекты, помимо того, что он являлся балансодержателем муниципального недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, требование МУП «Оптово-розничной торговли» г. Сосновоборска о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю №14-10/33 от 10.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части предложения уплатить 2 518 767 рублей налога на прибыль и 654 823 рублей 49 копеек пени, а также 24 617 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По налогу на добавленную стоимость.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что МУП «ОРТ» г. Сосновоборска заключило 9 договоров купли-продажи нежилых помещений с индивидуальными предпринимателями Крыловой Е.Н. (1 договор от 07.11.2007 и 3 договора от 27.12.2007), Алексутовым А.В. (2 договора от 05.12.2007), Плотниковым Н.В. (от 18.10.2007), Селивановым Д.Г. (2 договора от 26.12.2007). Указанные договоры аналогичны по содержанию, их предметом являлась реализация объектов (нежилых помещений), которые согласно свидетельствам о государственной регистрации зарегистрированы за МУП «ОРТ» на праве хозяйственного ведения (т. 4, л. 174, 179, 187, т. 1, л. 156, 159, 162, 164, 166, 168). Договоры являются действующими, не расторгнуты, не изменены.

Постановлениями администрации г. Сосновоборска №1159 от 27.12.2007, №947 от 31.10.2007, №1013 от 20.11.2007, №882 от 16.10.2007, №1158 от 27.12.2007 согласовано отчуждение МУП «ОРТ» вышеуказанного муниципального имущества.

Пунктами 1.1 названных договоров установлена продажная цена с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктами 3.1 договоров обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет со стоимости реализуемых объектов недвижимого имущества возложена на покупателей.

Во исполнение условий пункта 3.1 договоров индивидуальные предприниматели представили налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы и уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет.

Основанием доначисления заявителю налога на добавленную стоимость с операций по реализации недвижимого имущества, находящегося у МУП «ОРТ» на праве хозяйственного ведения, послужил вывод инспекции о возникновении у предприятия объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации  реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. Пунктом 3 статьи 38 Кодекса определено, что любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, признается товаров для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень операций, не признаваемых в целях исчисления налога на добавленную стоимость объектами налогообложения. В данный перечень включены операции по передаче имущества государственных и  муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). В то же время, операции по реализации муниципального имущества, не входящего в состав имущественного комплекса муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, указанным перечнем не предусмотрены.

Статьей 149 Кодекса установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, в который операции по реализации указанного муниципального имущества также не включены.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имуществом муниципальных предприятий является имущество, закрепленное за этими предприятиями на праве хозяйственного ведения, которым они владеют, пользуются и распоряжаются.

С учетом системного толкования приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что операции по реализации недвижимого имущества подлежали отражению в бухгалтерском и налоговом учете МУП «ОРТ» г. Сосновоборска с последующим исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет.

При этом, факт исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость с операций по реализации спорных объектов недвижимого имущества покупателями объектов недвижимого имущества правового значения не имеет (т. 4, л. 176-177, 182-184, 190-191).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что условие договоров купли-продажи нежилых помещений, закрепленное в пунктах 3.1, согласно которому обязанность по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет со стоимости реализуемых объектов недвижимого имущества возложена на покупателей ничтожно, поскольку противоречит закрепленным в пункте 1 статьи 23 и пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностям налогоплательщика по самостоятельному исчислению и уплате в бюджет налогов.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие не проводило операции, являющиеся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, со ссылкой на статью 39 Налогового кодекса Российской Федерации; обязанность по уплате НДС возникает