Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А33-18466/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им налоговой декларации. По мнению Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации многократное превышение подлежащей взысканию суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации над суммой  налога привело к возложению на общество чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства, что недопустимо в силу требований закона.

Принимая во внимание изложенную выше позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в размере, не превышающем  5 070 872,00 рублей, т.е. размера недоимки по данному налогу за 2003 год.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя о взыскании с общества         9 634 656 рублей 80 копеек налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отказано судом первой инстанции в силу несоответствия размера налоговых санкций  требованиям закона.

В остальной части требований, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 1 014 174 рублей 40 копеек штрафа за неуплату налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, 5 070 872,00 рублей налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, 1 425 321 рубль 30 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль, 56 759 рублей 50 копеек налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, в связи с уплатой обществом указанных сумм налоговых санкций после обращения налогового органа в суд (нахождением истребуемых сумм в бюджете на момент вынесения судебного акта).

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   14 апреля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 14 апреля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2010 года по делу                         № А33-18466/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина