Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А33-18466/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года

Дело №

А33-18466/2006

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (заявителя) – Ермоленко А.А., на основании доверенности от 16.03.2010; Гвозденко Л.А., на основании доверенности от 21.03.2010;

открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» (ответчика) – Кудрявцевой Н.А., на основании доверенности от 01.01.2010 № 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2010 года по делу № А33-18466/2006, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Разрез Бородинский» 20 790 056 рублей               27 копеек налоговых санкций.

Протокольным определением от 04.05.2008 Арбитражным судом Красноярского края произведена замена сторон по делу процессуальными правопреемниками, заявителя на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Красноярскому краю, ответчика на открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2008 заявление налогового органа удовлетворено. С открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» в доход бюджета взыскана задолженность по уплате налоговых санкций в сумме 20 790 056 рублей 27 копеек, в доход федерального бюджета 100 000,00 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда первой инстанции изменено. С открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» в доход соответствующих бюджетов взыскано 17 201 784,00 рубля налоговых санкций, в доход федерального бюджета 97 508 рублей 92 копейки государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2009.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 08.12.2009 № 11019/09 отменил все судебные акты по данному делу и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Основанием для отмены судебных актов послужило то обстоятельство, что суды, по мнению Президиума, при рассмотрении данного дела не учли многократного превышения подлежащей взысканию суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации над суммой местного налога, которое, по сути, привело к возложению на общество чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу требований закона.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган отказался от заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 3 588 272 рублей 27 копеек за неуплату налога на прибыль, в связи с признанием Арбитражным судом Красноярского края (дело №А33-16180/2006) решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, недействительным в указанной части. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2010 производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, налоговый орган заявил об отказе от заявленных требований в части налоговых санкций в размере 17 201 784,00 рублей, в связи с добровольной уплатой налогоплательщиком указанных сумм. Ответчик возразил против прекращения производства по делу, поскольку настаивал на рассмотрении требований налогового органа с учетом заявленного обществом ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Арбитражный суд Красноярского края в данной части отказ налогового органа от заявленных требований не принял, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2010 года в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о взыскании с открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» 17 201 784,00 рублей отказано. При этом, в части взыскания 9 634 656 рублей 80 копеек налоговых санкций отказано в связи с несоответствием размера штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации , требованиям законодательства; в остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с добровольной уплатой налогоплательщиком указанных сумм в бюджет.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части, исключив из мотивировочной части ошибочный вывод об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых штрафов. Полагает, что размер штрафов не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, установлен в нарушение пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации принципа равенства налогообложения, основываясь на статусе налогоплательщика – «крупнейший», в связи с чем, налогоплательщик считает обоснованным заявленный довод о необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера налоговых санкций.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что возражают против рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в суде первой инстанции налоговым органом заявлено ходатайство от отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с уплатой налогоплательщиком налоговых санкций. Кроме того, считают невозможным применение смягчающих обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между совершением правонарушения и указанными обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1072466008955.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.05.2006 № 8.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 04.09.2006 № 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 731 067 рублей 73 копеек за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на перепродажу автомобилей за декабрь 2003 года; пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 9 217 582 рублей            16 копеек за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на перепродажу автомобилей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов и соответствующих пеней.

Требованиями от 12.09.2006 № 1335, 1336, от 13.09.2006 № 6424, 6429, от 13.09.2006              № 19211 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, обществу предложено в срок, соответственно до 22.09.2006, 04.10.2006, 23.09.2006 уплатить 25 963 649 рублей 89 копеек налоговых санкций. Требования направлены в адрес общества заказной корреспонденцией.

В установленные сроки требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа обществом не исполнены.

В связи с неуплатой ответчиком налоговых санкций в общей сумме                                         25 963 649 рублей 89 копеек налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принудительном взыскании с налогоплательщика названной суммы, уменьшив в последующем сумму штрафа до 17 201 874,00 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержаний статьей 101 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  налогоплательщик к налоговой ответственности может быть привлечен только решением налогового органа и взыскание налоговой санкции может быть произведено только после принятия налоговым органом такого решения. Поэтому признание в установленном порядке незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности полностью или частично исключает взыскание с налогоплательщика налоговых санкций в соответствующей части.

Основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций явилось решение от 04.09.2006 № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю. Законность принятия налоговым органом названного решения являлась предметом судебного разбирательства по делу А33-16180/2006.

Таким образом, признание решения налогового органа от 04.09.2006 № 8 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным, исключает возможность взыскания налоговых санкций, исчисленных на его основании в части, в которой судебными актами по делу №33-16180/2006 привлечение к налоговой ответственности признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2007 по делу                                  № А33-16180/2006 признано недействительным решение налогового органа от 04.09.2006 № 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 738 732 рублей 15 копеек, пени в сумме    848 573 рублей 39 копеек и штрафа в размере 729 962 рублей 41 копейки; налога на добавленную стоимость в сумме 11 833 516 рублей 52 копеек, пени в сумме 594 591 рубля 31 копейки и штрафа в размере 2 285 203 рублей 89 копеек; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме  146 659 рублей 84 копеек и пени в сумме 91 063 рублей 54 копеек; налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 698 416 рублей        07 копеек, пени в сумме 270 474 рублей 63 копеек и штрафа в размере 139 692 рублей 34 копеек; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 56 458 рублей 34 копеек; сбора на уборку территорий в сумме 146 659,00 рублей и пени в сумме 75 062 рублей 97 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 025 538 рублей 93 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2008