Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А33-18466/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(с учетом определения от 30.05.2008 об исправлении опечатки) отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2007 в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 155 136 рублей 88 копеек, пени в сумме 7 492 рублей 25 копеек, штрафа в размере 23 017 рублей 24 копеек и принял новое решение о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2007 оставлено без изменения.

Постановлением от 03.06.2008 по делу № А33-16180/2006 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 в части признания недействительным решения налогового органа от 04.09.2006 № 8 о доначислении налога на прибыль в сумме 36 270 282 рублей 13 копеек, пени в сумме                   3 771 768 рублей 59 копеек и штрафа в размере 5 011 633 рублей 33 копеек, с направлением дела в названной части на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 24.09.2008 Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2007 по делу № А33-16180/2006 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 04.09.2006 № 8 о доначислении 24 896 488,00 рублей налога на прибыль, 3 588 272 рублей 27 копеек штрафа, 2 593 512 рублей          42 копеек пени, в отмененной части принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от                               11.01.2009 оставил без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу №А33-16180/2006.

Таким образом, по эпизоду связанному с доначислением сумм налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, судебными актами  по делу № А33-16180/2006 отказано в признании недействительным решения налогового органа от 04.09.2006 № 8 в части начисления обществу налога в сумме 5 070 872,00 рублей, штрафа в размере 1 014 174 рублей 40 копеек по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в размере 14 705 528 рублей 80 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, состоявшимися по делу              № А33-16180/2006 судебными актами признано правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 423 361 рубля 06 копеек.

Следовательно, на основании решения налогового органа от 04.09.2006 № 8 с учетом признания его частично недействительным согласно судебным актам по делу № А33-16180/2006 налоговым органом обоснованно заявлено ко взысканию с общества 17 201 874,00 рубля налоговых санкций.

Обществом при рассмотрении настоящего дела признаны требования налогового органа в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1960 рублей 24 копеек за неполную уплату налога на прибыль и штрафа в размере         56 759 рублей 50 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлен отказ от требования в части взыскания налоговых санкций на сумму 17 201 784,00 рублей в связи с оплатой указанной суммы налогоплательщиком. Факт уплаты обществом налоговых санкций подтверждается самим налогоплательщиком и имеющимися в материалах дела платежными поручениями, решениями о зачете, извещениями о принятых налоговым органом решениях о зачете.

Вместе с тем, общество настаивает на рассмотрении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций по существу, так как, оплата налоговых санкций произведена налогоплательщиком не добровольно, а во исполнение судебных актов. По мнению ответчика, отказ заявителя от требований влечет нарушение прав налогоплательщика, в отношении которого объем налоговых санкций определен без исследования вопроса о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций со ссылкой на смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что отказ налогового органа от требований взыскания налоговых санкций в данном случае нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, правомерно не принял отказ налогового органа от заявленных требований.

При оценке законности решения налогового органа от 04.09.2006 № 8 вопрос о снижении размера штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств не исследовался.

Статьей 114 Налогового кодекса Российской  Федерации  предусмотрено, что налоговая санкция  является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность  обстоятельства подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза  по сравнению  с размером, установленным соответствующей  статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Из материалов дела следует, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств на формальный характер правонарушения, предусмотренного  статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, свою добросовестность при исполнении налоговых обязательств, неумышленную форму вины, сложную финансово-экономическую обстановку (мировой финансовый кризис).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ни одно из перечисленных ответчиком смягчающих обстоятельств не является таковым в силу положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о его добросовестности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выявленные выездной налоговой проверкой нарушения заявителем налогового законодательства опровергают данный вывод. Кроме того, добросовестность  налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и также не может быть принята во внимание в качестве  основания для уменьшения налоговых санкций.

Формальный характер состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба и неумышленная форма вины также не могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, так как данное правонарушение повлекло невозможность осуществления налогового контроля в отношении исчисления и уплаты налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, непоступление данного налога в бюджет.

Довод ответчика о добросовестном заблуждении последнего при толковании понятия объекта налогообложения налогом на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров со ссылкой на сложившуюся судебную практику, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Налог не перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров относится к местным налогам, установление которых отнесено к компетенции представительных органов муниципальных образований. Следовательно, определение элементов налогообложения, в том числе, объекта налогообложения, осуществляется органами местного самоуправления с учетом принципов, изложенных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и потребностей соответствующего муниципального образования. Указанные обстоятельства обусловливают существование отличий регламентации объекта налогообложения налогом на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, нормативными актами, действующими на территории различных муниципальных образований.

Налогоплательщиком не представлены доказательства в подтверждение того, что в процессе правоприменения сформировано иное понимание объекта налогообложения налогом на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, установленным решением Бородинского городского Совета депутатов от 30.03.2003 № 25-211р.  По мнению суда, налогоплательщик не обосновал наличие причин, затрудняющих толкование соответствующей нормы акта органа местного самоуправления.

Довод  налогоплательщика о том, что взыскание с общества налоговых санкций в размере  17 млн. рублей в условиях сложной финансово-экономической обстановки в мире приведет к негативным последствиям для хозяйственной деятельности общества, в том числе, к прекращению деятельности, организации, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с непредставлением обществом в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода.

Таким образом, налогоплательщик не доказал наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера налоговых санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Заявитель не доказал, что примененный судом первой инстанции размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).

Поскольку статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Вместе с тем, при оценке законности привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято во внимание, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности  в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении по настоящему делу от 08.12.2009 указал, что при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по непредставленной (несвоевременно представленной)