Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А74-348/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, и учитывая такие установленные обстоятельства как, отсутствие у обществ «Селена», «Клентис», «Корунд» условий для достижения результатов, а именно, транспорта, производственных и складских помещений, персонала, а также отсутствие с их стороны реальной предпринимательской деятельности, отрицание руководителей, учредителей названных обществ, чьи данные содержатся в первичных документах, участие в финансово - хозяйственной деятельности и подписание каких-либо документов, установленную согласованность и взаимосвязь обществ между собой и ЗАО «Холдинговая РНК», пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между  Обществом и указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества со ссылкой на предположительный характер выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, произведенной в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Общества на  договор междугородней перевозки груза от 02.02.2006 с ООО «Центр Спецтехники» и товарно-транспортные накладные не опровергают выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В представленных Обществом товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя поименован ООО «Горный инструмент» (а не ООО «Селена», ООО «Клентис» и ООО «Корунд»). В графах «отпуск разрешил», «отпуск произвел» стоят прочерки. Следовательно, данные товарные накладные не подтверждают факт получения груза Обществом от ООО «Селена», ООО «Клентис» и ООО «Корунд».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по проверки правоспособности контрагентов, такие как получение свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, уставов обществ, документов, подтверждающие полномочия должностных лиц, подписавших первичные документы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что проявление должной осмотрительности в понимании, высказанном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 53, предполагает не только проверку правоспособности контрагентов как юридических лиц, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг названными контрагентами, заявитель должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию. Общество не привело доводов в  обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контргента необходимых ресурсов.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Селена»,    ООО «Клентис» и ООО «Корунд». Следовательно, доначисление НДС и соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций является обоснованным.

Как следует из материалов дела, Общество в 2007 году в соответствии со статьей 246 Кодекса являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик вправе включить затраты в расходы по налогу на прибыль, в случае если они документально подтверждены и являются экономически обоснованными.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено необоснованное отражение Обществом в расходах при исчислении налога на прибыль за 2007 год затрат на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 146 980 рублей в виду их несвязанности с производством и реализацией продукции.

В подтверждение заявленных расходов Обществом представлены: авансовый отчет от 20.12.2007 № 47 Белоцеркович А.В. с приложением чеков контрольной кассовой техники, товарных чеков, требования-накладной от 31.12.2007 № 00000037, акта на списание от 31.12.2007.

ТМЦ учтены Обществом 31.12.2007 на счете 10.6 «Прочие материалы» и этой же датой списаны на счет 44.1.1 «Издержки обращения. Прочие расходы».

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности затрат общества на приобретение ТМЦ, исходя из следующего.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а утверждена форма требования-накладной (форма № М-11), которая применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Согласно установленному порядку накладную составляет в двух экземплярах материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Этими же накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

В представленном Обществом требовании-накладной от 31.12.2007 № 00000037 не указаны необходимые сведения, в том числе структурное подразделение получателя, фамилии работников,  отпустивших  и получивших ТМЦ.

В качестве основания для списания ТМЦ и товаров с материально-ответственных лиц предусмотрены следующие формы первичных документов: акт о порче, бое, ломе (Унифицированная форма № ТОРГ-15) и акт о списании товаров (ТОРГ-16), утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

Представленный обществом акт на списание от 31.12.2007 ТМЦ составлен по форме, не предусмотренной в альбомах унифицированных форм первичных документов. Согласно данному документу комиссией установлена негодность ТМЦ на сумму 146 980 рублей без указания причины. В акте отсутствует указание на предупреждение об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Допрошенный в качестве свидетеля Белоцеркович А.В. (протокол допроса от 10.07.2009 №1), работающий в должности заместителя директора с 01.10.2006, пояснил, что ТМЦ на сумму 146 980 рублей (доска, уголок, лист) израсходованы для изготовления стеллажей и ограждений на арендуемом складе. Изготовленные предметы установлены на складе и использовались в неизмененном виде до момента допроса.

Согласно протоколу осмотра помещения склада по указанному адресу от 13.07.2009 стеллажей и ограждений, на изготовление которых израсходованы доска, уголок, лист, не установлено.

Принимая во внимание, что Обществом не представлены первичные учетные документы по установленной форме, подтверждающие изготовление стеллажей и ограждений из приобретенных ТМЦ, следовательно, налогоплательщик  документально не подтвердил  приобретение ТМЦ в целях, связанных с  предпринимательской деятельностью Общества.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры при проведении осмотра помещения склада.

В соответствии с положениями статьи 98 Кодекса при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Доказательств того, что участвующие при осмотре помещения склада понятые                       (Синеев А.В. и Мухин Е.А.) являются работниками Общества в материалы дела не представлено. Кроме того, привлечение в качестве понятых работников проверяемого налогоплательщика не противоречит положениям статьи 98 Кодекса. При этом, пояснений о том, в чем выражалась заинтересованность Синеева А.В. и Мухина Е.А. при составлении протокола осмотра, Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами налогового органа о том, что расходы Общества по приобретению ТМЦ для изготовления стеллажей, являющихся амортизируемым имуществом., в любом случае не могут быть учтены в заявленной сумме при определении налоговой базы по налогу на прибыль  согласно пункту 1 статьи 256,  пункту 1 статьи 257,  пункту 5 статьи 270  Кодекса (в редакции, действовавшей в спорной период).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2010 года по делу                            № А74-348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова