Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А74-348/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2010 года

Дело №

А74-348/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» июня 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «30» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горный инструмент»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» апреля 2010 года по делу № А74-348/2010,

принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» (далее – заявитель, Общество, ООО «Горный инструмент») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 сентября 2009 года № 61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, поскольку установленные налоговым органом признаки недобросовестности контрагентов общества (ООО «Селена», ООО «Клентис», ООО «Корунд») не свидетельствуют о фактическом отсутствии хозяйственный операций; выводы налогового органа основаны на недопустимых и не относимых доказательствах;

- выводы суда первой инстанции о необоснованном отражении Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение товарно-материальных ценностей для изготовление стеллажей основаны на недопустимом доказательстве – протоколе осмотра территорий, помещений от 13.07.2009, поскольку в нарушение требований статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр проведен с участием понятых, заинтересованных в исходе дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и  сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2009 № 61, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налоговых вычетов.

30.09.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений по акту выездной налоговой проверки от 15.09.2009, дополнений к возражениям от 28.09.2009 заместителем начальника налогового органа принято решение № 61 о привлечении ООО «Горный инструмент» к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 786 362 рублей 07 копеек, пени в сумме 401 855 рублей 89 копеек, штрафы в сумме 89 295 рублей 84 копеек.

ООО «Горный инструмент» обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 10.12.2009 № 262, в соответствии с которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2009 № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Горный инструмент» обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки инспекцией соблюден. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), инспекцией были обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Горный инструмент» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в 2006 году в соответствии со статьей 143 Кодекса являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений глав 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в 2006 году заявлены суммы НДС к вычету, при этом документы,  подтверждающие право на налоговый вычет, не были представлены. Требованиями от 21.05.2009 и от 18.06.2009 налоговый орган запросил заверенные копии подтверждающих документов (регистры налогового учета, первичные документы, счета-фактуры поставщиков, документы, подтверждающие принятие на учет полученных товарно-материальных ценностей, книги покупок и др. документы, подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг и др.)

Письмом от 15.06.2009 Общество сообщило, что запрашиваемые копии документов и оригиналы за 2006 год были утеряны в пути следования и по этой причине не могут быть представлены.

В связи с отсутствие документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки были доначислены суммы НДС за налоговые периоды 2006 года в общей сумме 1 556 040 рублей.

Общество одновременно с возражениями к акту налоговой проверки представило книгу покупок за 2006 год, журналы-ордеры по счету 60 по субконтрагентам и контрагентам за март-декабрь 2006 год, журналы полученных счетов-фактур за март-декабрь 2006 год, товарные накладных по приобретению товаров (работ, услуг).

Налоговым органом на основании оценки представленных Обществом документов и имеющейся у него информации установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществами «Селена», «Клентис», «Корунд».

Налоговым органом в отношении ООО «Селена», ООО «Клентис», ООО «Корунд», по хозяйственным операциям с которыми ООО «Горный инструмент» были заявлены вычеты по НДС за налоговые периоды 2006 года, установлены следующие обстоятельства:

ООО «Селена».

Согласно писем Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю от 14.01.2009           № 14-31/0038, от 03.02.2009 № 14-31/00217 ООО «Селена» с 22.04.2005 по 05.05.2006 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному район г. Красноярска. 05.05.2006 в связи со сменой местонахождения ООО «Селена» зарегистрировалось в Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю. По заявленному адресу ООО «Селена» не находится. 29.08.2006 ООО «Селена» снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю в связи со сменой местонахождения организации на г. Омск, но регистрация Общества по новому адресу была судом признана недействительной, поэтому 09.08.2007 ООО «Селена» было вновь поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю. 11.12.2008 ООО «Селена» снято с налогового учета в связи с банкротством по решению арбитражного суда. С 22.04.2005 по 05.05.2006 ООО «Селена» зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 49 (по данному адресу зарегистрировано ЗАО «Холдинговая РНК»). С 22.04.2005 по 28.08.2006 директором, учредителем ООО «Селена» являлась Журбенко Наталья Юрьевна. За период существования ООО «Селена» сведения о доходах физических лиц и удержанных сумм налога на доходы физических лиц по форме 2 НДФЛ налоговому органу не представлялись.

Допрошенная в качестве свидетеля Журбенко Н.Ю. (протоколы допроса свидетеля от 29.01.2009 № 16, от 16.07.2009 № 292) пояснила, что с января 2005 года по весну 2007 года работала в ЗАО «Холдинговая РНК». Директором ЗАО «Холдинговая РНК» являлся Копылевич Виктор Александрович, который на всех своих работников со временем открывал предприятия, объясняя всем работникам, что