Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А33-7388/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добав­ленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий;

-   наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

-       приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объек­тами налогообложения, и принятия их к учету;

-       фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, ут­вержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполне­ния, не могут регистрироваться в книге покупок.

Следовательно, покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу надлежащим образом оформленными.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера на­логоплательщика и покупателя.

Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что счета-фактуры на сумму 219 703,25 руб. оформлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодек­са Российской Федерации, в строке «Продавец» указаны наименование филиалов юридиче­ских лиц, в том числе Филиал Центральный ОАО «Красноярскнефтепродукт», ООО Торговый дом «Юкос-М» филиал в г. Иркутске, адреса и ИНН филиалов юридических лиц.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщика­ми налога на добавленную стоимость признаются организации. Обособленные подразделе­ния организации плательщиками налога не являются.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи Кодекса, основанием для принятия предъявленных продавцом сумм на­лога к вычету не являются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичные учетные документы исправления могут вноситься по со­гласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подпи­сями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стои­мость не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета - фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета - фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 86 508 руб. на основании счета-фактуры № 20/14923 от 10.07.2003, выставленной ООО Торговый дом «Юкос-М».

Налогоплательщик вправе заявить вычеты по исправленным счетам-фактурам только в том налоговом периоде, в котором они исправлены.

Обществом в материалы дела представлен исправленный счет-фактура № 20/14923 от 10.07.2003, выставленный ООО Торговый дом «Юкос-М», исправления в который внесены 19.12.2006.

Принимая во внимание, что общество исправило указанный счет-фактуру 19.12.2006, право на возмещение налоговых вычетов по данному счету-фактуре возникло у налогоплательщика также в декабре 2006 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены решения Арбитражного суда  Красноярского края от  «05» сентября 2007  года по делу № А33-7388/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 12.04.2007 № 14 в части доначисления 86 508 рублей налога на добавленную стоимость, 105, 08 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным отказ налогового органа в принятии к вычету 51 642,50 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Красноярскнефтепродукт». Несоответствие данных о продавце в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком (в графе «продавец» указано ОАО «Красноярскнефте­продукт») и истребованных налоговым органом у ОАО «Красноярскнефтепродукт» в ходе проведения встречной проверки (в графе «продавец» указан Филиал Центральный ОАО «Красноярскнефтепродукт»), не влияет на право заявителя на получение налогового вычета, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость (п. 2.7решения № 14 от 12.04.2007)

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы на сумму 4 255 095,40 руб., в связи с неправомерным использование льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку лицензия на ведение образова­тельной деятельности у заявителя отсутствовала.

Суд считает данный вывод налогового органа неправомерным по следующим основани­ям.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Фе­дерации устанволено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортив­ные) и студиях.

Согласно  пункту 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечислен­ные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налого­обложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответст­вующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законо­дательством Российской Федерации.

Федеральным законом Российской Федерации № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, в котором  деятельность по содержанию детей в дошкольных учреж­дениях, в отличие от образовательной деятельности по программе дошкольного, общего об­разования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессио­нального образовании, в числе лицензируемых не указана.

Законодательство о налогах и сборах также разделяет услуги по содержанию детей и ус­луги в сфере образования, то есть образовательную деятельность (пп. 4 и 14 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Кроме того, как отмечено в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № ГКПИ02-1399, с родителей подлежит взиманию плата только за содержание детей в дошкольных учреждениях, а дошкольное образование является бесплатным.

Налоговым органом не представлены доказательства включения в состав платы за содержание детей платы за дошкольное образование.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлены сметы расходов по хозяйственному содер­жанию детского образовательного учреждения за проверяемый период, из которого следует, что образовательные услуги не включаются в состав платы за содержание детей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления обществу 781 185,13 руб. налога на добавленную стои­мость, 948,90 руб. пени, 120 045,62 руб. штрафа.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

С учетом отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 12.04.2007 № 14 в части доначисления 86 508 рублей налога на добавленную стоимость, 105, 08 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в указанной части, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей, с открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «05» сентября 2007  года по делу № А33-7388/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 12.04.2007 № 14 в части доначисления 86 508 рублей налога на добавленную стоимость, 105, 08 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В требовании открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от 05 сентября 2007 года по делу № А33-7388/2007 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в размере 500 рублей, с открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в размере 500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.А. Дунаева