Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А33-7388/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

261 617 119,62 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 данных договоров в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемщик (ООО «Бирюса-лизинг») обязался предоставить кредитору: 1) залог имущества на основании договора залога имущества № 858-3/1 от 30.06.2004 с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса»; 2) поручительство на основании договоров поручительствах № 858-П/1 от 30.06.2004, № 1228-П/1 от 31.01.2005 с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса».

Из актов приема-передачи имущества в лизинг, калькуляций формирования балансовой стоимости объектов финансовой аренды следует, что балансовая стоимость имущества, при­обретенного ООО «Бирюса-лизинг» и переданного заявителю в лизинг, составила 469 571 484,09 руб.; сумма оборотных средств ООО «Бирюса-лизинг», полученных посред­ством участия общества, составила 664 026 085,62 руб.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономиче­ской выгоды общества от совершения операций по приобретению имущества в лизинг, по­скольку общество, кредитуя своего лизингодателя (ООО «Бирюса-лизинг»), не использовало самостоятельную возможность оборота денежных средств для приобретения необходимого оборудования по цене производителя, при этом переплачивая ООО «Бирюса-лизинг» лизин­говые платежи за оборудование. Выступая залогодателем под обеспечение кредита, полу­ченного ООО «Бирюса-лизинг», заявитель был лишен возможности самостоятельного получе­ния кредита, а также ставил под угрозу свое финансовое благополучие в случае невыполне­ния ООО «Бирюса-лизинг» кредитных обязательств.

В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на взаимозависимость зая­вителя и ООО «Бирюса-лизинг», поскольку в состав учредителей ООО «Бирюса-лизинг» в период регистрации организации входили члены совета директоров заявителя (Слинкин B.C., Синников СИ.).

Налоговый орган, считая неправомерным включение в состав расходов произведенных затрат по лизинговым платежам в части дохода лизингодателя в сумме 12 087 584,31 руб., доначислил обществу 396 427,47 руб. налога за 2004 год и уменьшил убыток заявителя за 2005 год на сумму 10 435 615,67 руб. Оспариваемым решением обществу также начислено 107 270,16 руб. пени и 79 285,40 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод налогового органа ошибочным ввиду следующего.

Лизинговые правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Целью аренды (лизинга) имущества является получение возможности использовать это имущество в производственной деятельности, приносящей доход.

Статьей 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к рас­ходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются рас­ходами, связанными с производством и реализацией.

Довод налогового органа об экономической необоснованности произведенных обществом затрат по лизинговым платежам отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

В заявлении общество указало, что приобретенное по договору лизинга оборудование введено в эксплуатацию и используется с целью реконструкции производства холодильников (освоения новых моделей холодильников, отличающихся более высоким качеством и совре­менным дизайном) в полном объеме. Таким образом, расходы, понесенные заявителем в рамках исполнения договоров лизинга, произведены для осуществления деятельности, на­правленной на получение дохода. Заявитель также указал, что вариант обновления оборудования посредством его приобретения в лизинг выбран исключительно из соображений эко­номических преимуществ, поскольку это позволяет максимально ускорить процесс возвра­та средств, направляемых на обновление оборудования в период наибольшей финансовой нагрузки; доводы общества в этой части не опровергнуты налоговым органом.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости учредителей и руководителей ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» и ООО «Бирюса-Лизинг» (В.С. Слинкина и С.И. Синникова), поскольку данные лица, являющиеся членами совета директоров заявителя, входили в состав учредителей ООО «Бирюса-Лизинг» в период его регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в учредительном договоре и Уставе ООО «Бирюса-Лизинг» (с учетом изменений, внесенных Решением общего собрания учредителей (протокол № 6 от 07.07.2004; т. 3, л. 141-162))  В.С. Слинкин и С.И. Синников не указаны в качестве учредителей данного общества.

При этом первый договор лизинга заключен заявителем с ООО «Бирюса-Лизинг» в сентябре 2004 года. Таким образом, на момент заключения договоров В.С. Слинкин и С.И. Синников не входили в состав учредителей ООО «Бирюса-Лизинг», следовательно, довод налогового органа  о заинтересованности лиц несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  обществом правомерно, в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включены лизинговые платежи. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для оценки действий налогоплательщика по отнесению в состав затрат суммы лизинговых платежей, как неправомерных, а также для уменьшения убытка, доначисления налога на прибыль и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату данного налога.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего По­становления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частно­сти, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, приме­нения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или воз­мещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым орга­ном не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал необоснованное возникнове­ние у заявителя налоговой выгоды.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления 396 427,47 руб. налога на прибыль за 2004 год, 107 270,16 руб. пени, 79 285,40 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшения убытка заявителя за 2005 год на сумму 10 435 615,67 руб. является незаконным.

Налог на добавленную стоимость (п. 2.5 решения № 14 от 12.04.2007).

В результате проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления обществом к вычету 25 418 252,78 руб. налога, уплаченного ООО «Бирюса-Лизинг», так как данные затраты не связаны с производственной деятельностью общества и не направлены на совершение операций облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Как установлено выше, данный вывод налогового органа является неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении обществом установленных статьями 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налогового вычета в сумме 25 418 252,78 руб.

Таким образом, доначисление обществу 3 043 996,18 руб. налога на добавленную стоимость, 3 697,49 руб. пени, 608 799,24 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налого­вого кодекса Российской Федерации является незаконным.

Налог на добавленную стоимость (п. 2.1 решения № 14 от 12.04.2007)

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Фе­дерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается переда­ча на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через аморти­зационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации объекты социально-культурной сферы, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) как своим работни­кам, так и сторонним лицам, отнесены к объектам обслуживающих производств и хозяйств.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с исполь­зованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по налогу на прибыль по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием перечисленных объектов, состоят в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении условий, приведенных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на балансе общества находятся территориально обособ­ленные обслуживающие производства и хозяйства: лыжная база, медицинский пункт, обще­житие, столовая, детские сады.

Проведенной проверкой установлено, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации занижен объект налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость переданных для собственных нужд товаров детскому саду № 293 (стиральные машины) и лыжной базе (лыжи, одеяло) на сумму 109 751 руб., расходы на которые не учитывались при исчислении налога на прибыль организаций. По результатам проверки налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18 227,44 руб.

В подтверждение факта отнесения затрат по обслуживающим производствам (детским садам) на уменьшение налогооблагаемой прибыли в 2005-2006 годах обществом представлены: декларация по налогу на прибыль организаций за 2003 год, со­гласно которой сумма расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйст­вами, составила 8 474 175 руб. (строка 250 Приложения № 2 к Листу 02), убытки текущего налогового периода - 7 142 286 руб. (строка 300 Приложения № 2 к Листу 02); декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год, согласно которой сумма расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами, составила 7 584 803 руб. (строка 190 При­ложения № 2 к Листу 02), убытки текущего налогового периода - 6 621 926 руб. (строка 240 Приложения № 2 к Листу 02); аналитические регистры учета доходов и расходов на содер­жание детских учреждений за 2003-2005 годы, свод учета амортизации на содержание дет­ских учреждений за 2004-2005 годы. Из представленных документов следует, что заявителем при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004-2005 годы в состав расходов включена начисленная амортизация по спорным объектам (стиральным машинам).

Суд первой инстанции правильно указал, что подпункт 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не требует, чтобы признание расходов в целях налогообложения прибыли происходило в том налоговом периоде, когда осуществлялась передача товаров, работ или услуг в обслуживающие произ­водства.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что общество вело отдельный учет расходов на обслуживающие производства при опреде­лении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о неподтверждении факта отнесения затрат по обслуживающим производствам на уменьшение налогооблагаемой прибыли в 2005-2006 гг.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления 4308,20 руб. налога на добавленную стоимость, 5,92 руб. пени, 438,12 руб. штрафа на основании пункта 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Налог на добавленную стоимость (п. 2.6решения № 14 от 12.04.2007).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на террито­рии Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на та­моженную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свобод­ного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобрете­нии товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Фе­дерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных