Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А33-7388/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2007 года

Дело №

А33-7388/2007-03АП-1136/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Дунаевой Л.А.,   Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 сентября 2007 года по делу  № А33-7388/2007,

принятое судьей Блиновой Л.Д.

по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (г. Красноярск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения № 14 от 12.04.2007

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Столяровой Т.В. – по доверенности № 04 от 28.07.2007, Прусовой В.А. -  по доверенности от 11.12.2007 (после отложения),

общества: Юрьевой Ж.Д. – по доверенности № 229 от 17.11.2007, Чукавиной М.Ф. – по доверенности № 11 от 17.11.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения № 14 от 12.04.2007 в части доначисления  396 427, 47 руб. налога на прибыль, неправомерного предложения уменьшить убыток  на 10 435 615, 67 руб., начисления 107 270, 16 руб. пени по налогу на прибыль, 79 285, 40 руб. штрафа, доначисления 4 128 406, 80 руб. налога на добавленную стоимость, 5014, 70 руб. пени по налогу на добавленную стоимость,752028, 34 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решением налогового органа в части доначисления 396 427, 47 руб. налога на прибыль, неправомерного предложения уменьшить убыток  на 10 435 615, 67 руб., начисления 107 270, 16 руб. пени по налогу на прибыль, 79 285, 40 руб. штрафа, доначисления 3 967 640,01руб. налога на добавленную стоимость, 4820,12 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 732 012, 53 руб. штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        расходы общества по лизинговым платежам при исчислении налога на прибыль являются экономически необоснованными,

-        обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленные ООО «Бирюса-лизинг», так как данные затраты не связаны с производственной деятельностью,

-        обществом занижена выручка для исчисления налога на добавленную стоимость при передаче товаров (стиральных машин) для собственных нужд, расходы на которые не были приняты к вычету при исчислении налога на прибыль,

-        обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 86 508 руб. на основании счета-фактуры № 20/14923 от 10.07.2003, выставленной ООО Торговый дом «Юкос-М»,

-        общество, не имея лицензии на осуществление образовательной деятельности, неправомерно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, установленной пп. 4 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисле­ния, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.05.2006).

По результатам выездной налоговой проверки заявителем составлен Акт № 14 от 10.11.2006, в котором установлены следующие правонарушения, оспариваемые налогопла­тельщиком:

-        неуплата 396 427,47 руб. налога на прибыль за 2004 год, неправомерное уменьшение  убытка за 2005 год на сумму 10 435 615,67 руб., неуплата 3 043 996,18 руб. налога на добавленную стоимость в результате включения в состав расходов произведенных за­трат по лизинговым платежам в части дохода лизингодателя в сумме 12 087 584,31 руб.

-        неуплата 18 227,44 руб. налога на добавленную стоимость в результате занижения объ­екта налогообложения на стоимость переданных для собственных нужд товаров обо­собленным подразделениям;

-        неуплата 65 294,80 руб. налога на добавленную стоимость в результате не включения в налоговую базу стоимости товаров, переданных на безвозмездной основе;

-        неправомерное предъявление к вычету 219 703,25 руб. налога на добавленную стои­мость на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

-        неуплата 781 185,13 руб. налога на добавленную стоимость в результате неправомерно­го использования льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налого­вого кодекса Российской Федерации.

Решением № 14 от 12.04.2007 общество привлечено к налоговой ответственности на осно­вании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 79 285,40 руб, штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 752028,34 руб.

Оспариваемым решением обществу также предложено уплатить 396 427,47 руб. налога на прибыль и 107 270,16 руб. пени, 4 128 406,80 руб. налога на добавленную стоимость, и 5014,70 руб. пени, уменьшить убыток за 2005 год на 10 435 615,67 руб.

Общество, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нару­шающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании на­званного решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налог на прибыль организаций (п. 1.1 решения № 14 от 12.04.2007).

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских ор­ганизаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных рас­ходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.            .

Из подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следу­ет, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами у лизингополучателя признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы аморти­зации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса.

В проверяемый период открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» являлось лизингополучателем иму­щества по договорам, заключенным  с ООО «Бирюса-лизинг» № 04/091-БЛ от 30.09.2004, № 04/101-БЛ от 08.10.2004, № 04/107-БЛ от 21.10.2004, №  04/111-БЛ от  17.11.2004,  №  04/112-БЛ  от  17.11.2004,  №  04/113-БЛ  от   17.11.2004,№ 04/114-БЛ от 23.11.2004, № 04/115-БЛ от 22.11.2004, № 05/011-БЛ от 25.01.2005, № 05/022-БЛ от 15.02.2005, № 05/042-БЛ от 28.04.2005, № 05/071-БЛ от 08.07.2005, № 05/073-БЛ от 12.08.2005, № 05/091-БЛ от 01.09.2005, № 05/101-БЛ от 04.10.2005, № 05/111-БЛ от 01.11.2005.  Право собственности на данное имущество в соответствии с договорами переходит к лизингополучателю после внесения им в полном объеме всех лизинговых платежей и уплаты выкупной стоимости объектов лизинга.

Кроме того, между заявителем и ООО «Бирюса-лизинг» заключа­лись договоры займа № 05/021 от 08.02.2005, № 05/041 от 11.04.2005, № 05/016 БЛ от 25.11.2005, согласно которым общество передало ООО «Бирюса-лизинг» денежные средства в общей сумме 142 500 000 руб., а ООО «Бирюса-лизинг» обязалось возвратить данные де­нежные средства заявителю с начислением процентов за пользование денежными средства­ми (12%, 18%).

По договору № 858 от 30.06.2004, заключенному между ООО «Бирюса-лизинг» и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Красноярского городского отделения № 161, банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 600 000 000 руб. для приобретения имущества для передачи его в лизинг, осуществле­ния расходов по сделке; по договору № 1228 от 31.01.2005 - кредитную линию с лимитом в сумме 200 000 000 руб. для пополнения внеоборотных и оборотных средств. Во исполнение договоров банк предоставил ООО «Бирюса-лизинг» долгосрочные займы: в 2004 году на сумму 259 908 966 руб., в 2005 году на сумму