Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А33-19744/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2, 5, 6 Приказа Министерства здравоохранения России от 01.08.2007 № 514), следовательно, могут осуществляться только при наличии лицензии.

В суд апелляционной инстанции представлены доказательства (письмо территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Красноярскому краю от 02.06.2010 № 24-2/13688, сведения о действии лицензий муниципальных учреждений здравоохранения, копии лицензий муниципальных учреждений здравоохранения), которые подтверждают, что:

- муниципальное учреждение здравоохранения «Степновская участковая больница» имело лицензию № 3697, действовавшую в период с 17.06.2003 по 17.06.2008; лицензия № ЛО-24-01-000581 выдана 20.11.2009 на срок до 20.11.2014;

- муниципальное учреждение здравоохранения «Преображенская врачебная амбулатория» имело лицензию № 3698, действовавшую в период с 17.06.2003 по 17.06.2008; лицензия № ЛО-24-01-000383 выдана 22.05.2009 на срок до 22.05.2014;

- муниципальное учреждение здравоохранения «Гляденская участковая больница» имело лицензию № 3691, действовавщую в период с 17.06.2003 по 17.06.2008; лицензия № ЛО-24-01-000406 выдана 22.05.2009 на срок до 22.05.2014;

- муниципальное учреждение здравоохранения «Павловская врачебная амбулатория» имело лицензию № 3690, действовавшую в период с 17.06.2003 по 17.06.2008; лицензия № ЛО-24-01-000413 выдана 04.06.2009 на срок до 04.06.2014.

Следовательно, перечисленные муниципальные учреждения здравоохранения, действительно, не имели законных оснований выдавать, продлевать, закрывать листки нетрудоспособности в периоды: с 18.06.2008 по 19.11.2009 (муниципальное учреждение здравоохранения «Степновская участковая больница»); с 18.06.2008 по 21.05.2009 (муниципальные учреждения здравоохранения «Преображенская врачебная амбулатория», «Гляденская участковая больница»); с 18.06.2008 по 03.06.2009 (муниципальное учреждение здравоохранения «Павловская врачебная амбулатория»).

Судом апелляционной инстанции предложено Фонду социального страхования в обоснование своих доводов представить письменные пояснения по каждому листку нетрудоспособности в хронологическом порядке с отражением периода, на который он выдан, указанием периода действия предыдущей лицензии медучреждения, выдавшего листок нетрудоспособности, датой получения новой лицензии (определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 12.05.2010).

Ответчиком представлены 03.06.2010 пояснения в виде реестра 366 листков нетрудоспособности.

Однако, из представленных ответчиком пояснений невозможно установить обоснованность выводов Фонда социального страхования в оспариваемом решении, так как отсутствие в акте проверки от 07.09.2009 № 51с/с (том 1, л.д. 21-26) и в решении от 27.10.2009 № 51с/с (том 1, л.д. 14-15) индивидуализации не принятых к оплате листков нетрудоспособности препятствует установлению того, какие конкретно листки нетрудоспособности анализировались территориальным органом Фонда социального страхования при проверке, какие из них не приняты. Следовательно, невозможно установить относимость всех перечисленных в представленном 03.06.2010 реестре листков нетрудоспособности к обстоятельствам дела, что препятствует поддержке выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения территориального отделения Фонда социального страхования в оспариваемой части.

Кроме того, в представленном реестре по 17 листкам нетрудоспособности (из перечисленных 366) не указан период нетрудоспособности (номера 26, 29, 56, 58, 85, 129, 130, 155, 224, 282, 284, 285, 286, 291, 333, 337, 358), что также препятствует установлению их относимости к обстоятельствам дела, к рассматриваемому периоду.

Материалами дела подтверждается также довод заявителя о противоречиях сумм пособий, указанных в реестре, представленном Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, суммам фактически начисленных пособий по каждому листку нетрудоспособности. Так, например:

по листку нетрудоспособности № 2705698, выданному МУЗ «Степновская участковая больница» Хаткевичу Александру Михайловичу, начислена за период с 11.07.2008 по 18.07.200 сумма пособия за счет средств Фонда социального страхования в размере 593 рубля 55 копеек (том 1, лист дела 104), в реестре же от 03.06.2010 (№ 335) обозначена сумма 593 рубля 52 копейки;

по листку нетрудоспособности № 2705650, выданному МУЗ «Степновская участковая больница» Карцеву Сергею Петровичу, начислена за период с 19.06.2008 по 27.06.2008 сумма пособия за счет средств Фонда социального страхования в размере 690 рублей 03 копеек (том 1, лист дела 105), в реестре от 03.06.2010 (№ 163) обозначена сумма 690 рублей 00 копеек;

по листку нетрудоспособности № 5624789, выданному МУЗ «Павловская врачебная амбулатория», Бабич Анатолию Ивановичу, начислена за период с 02.07.2008 по 11.07.2008 сумма пособия за счет средств Фонда социального страхования в размере 741 рубль 94 копейки (том 1 лист дела 124), в реестре от 03.06.2010 (№ 8) обозначена сумма 741 рубль 90 копеек;

и так далее.

Более полно расхождение сумм пособий отражено в контррасчете, представленном закрытым акционерным обществом «Назаровское» в судебное заседание 15.06.2010. Данные обстоятельства также подтверждают необоснованность выводов проверки, невозможность установить фактические обстоятельства дела.

Таким образом, перечисленные нарушения, допущенные государственным учреждением – Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации при проверке и вынесении решения от 27.10.2009 № 51с/с препятствуют установлению фактических обстоятельств дела, нарушают законодательство и права страхователя в виде лишения возможности проверить обоснованность выводов и осуществить защиту своих интересов, что является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Довод заявителя о выходе Фонда социального страхования за пределы компетенции (за период проверки) не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Действительно, часть листков нетрудоспособности (номера в реестре 5, 6, 36, 43, 63, 68, 69, 93, 95, 103, 110, 113, 114, 122, 136, 157, 160, 163, 167, 174, 186, 211, 249, 260, 283, 287, 289, 316, 317, 349, 354, 356) выданы в июне 2008 года, однако, в случае их представления к оплате (и возмещению) в периоде, входящем в период проверки (с 01.07.2008 года по 30.06.2009 года), они подлежали принятию и оценке Фондом социального страхования.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 27.02.2010 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом «Назаровское» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей по платежному поручению от 19.03.2010 № 906.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: в связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы и признанием недействительным решения государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.10.2009   № 51с/с в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на государственный орган в полном объеме (1000,00 рублей).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 рублей подлежит возврату закрытому акционерному обществу «Назаровское.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2010 года по делу                                 № А33-19744/2009 отменить в обжалуемой части.

Вынести новый судебный акт.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.10.2009   № 51с/с в части непринятия к оплате пособий по временной нетрудоспособности в сумме            427 079 рублей 52 копеек, проверенное на соответствие Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». Обязать государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Назаровское».

Взыскать с государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Назаровское» 1000,00 рублей судебных расходов.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Назаровское» из федерального бюджета 1000,00 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2010 № 906 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова