Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истцом работы были выполнены в период действия муниципального контракта от 10 июня 2008 года № 73, доказательства обратного не представлены. Согласно пункту 7.4 контракта при расторжении контракта по совместному решению сторон, незавершенные работы передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, определяемую ими совместно, но с учетом пункта 6.3.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик использовал результат произведенных истцом работ - строительство было продолжено обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛэнд» на основании муниципального контракта от 15 августа 2009 года № 87. При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика финансирования из бюджета не может явиться основанием для его освобождения от обязанности по оплате работ, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, что запрещено действующим гражданским законодательством. 

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации Шушенского района обязанности по оплате материалов, переданных по товарной накладной от 12 марта 2009 года № 1 на сумму 818 984 рублей 39 копеек. 

Согласно товарной накладной от 12 марта 2009 года № 1 материалы переданы истцом на основании муниципального контракта № 73. В пункте 2 Соглашения от 23 апреля 2009 года о порядке погашения задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 10 июня 2008 года № 73 ответчик признал, что на момент подписания соглашения он имеет непогашенную задолженность перед подрядчиком за переданные строительные материалы в размере 818 984 рубля 38 копеек по товарной накладной от 12 марта 2009 года № 1.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком на основании товарной накладной от 12 марта 2009 года № 1 была заключена разовая сделка купли-продажи, ошибочен, а доводы ответчика о несоответствии разовой сделки купли-продажи нормам  права необоснованны. Стороны путем подписания Соглашения от 23 апреля 2009 года о порядке погашения задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 10 июня 2008 года № 73 по сути внесли изменения в условия названного контракта, возложив на ответчика как заказчика работ бремя оплаты используемых материалов, что допускается пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.2 муниципального контракта от 10 июня 2008 года № 73 условие контракта  возможно изменить по соглашению сторон. Сумма принятых ответчиком на себя обязательств не превышает стоимость работ, предусмотренную пунктом 2.1. муниципального контракта от 10 июня 2008 года № 73.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации Шушенского района обязательства по оплате транспортных услуг по доставке строительных материалов на строительный объект на сумму 175 197 рублей 82 копейки. 

В материалы дела представлено Соглашение от 24 февраля 2009 года о порядке компенсации транспортных расходов по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 10 июня 2008 года № 73, подписанное между истцом и ответчиком, по условиям которого администрация Шушенского района обязалась в срок до 1 ноября 2009 года компенсировать затраты общества с ограниченной ответственностью «Интал Дженерал Констракшен» на оплату транспортных услуг в размере 175 197 рублей 82 копейки. При таких обстоятельствах ответчик необоснованно ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие в муниципальном контракте от 10 июня 2008 года № 73 условий об оплате транспортных расходов отдельно от результата выполненных работ и согласования размера транспортных расходов. Как указано выше, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.2 муниципального контракта от 10 июня 2008 года № 73 условие контракта  возможно изменить по соглашению сторон. Сумма принятых ответчиком на себя обязательств не превышает стоимость работ, предусмотренную пунктом 2.1. муниципального контракта от 10 июня 2008 года № 73.

23 апреля 2009 года между администрацией Шушенского района и обществом с ограниченной ответственностью «Интал Дженерал Констракшен» подписано Соглашение о порядке погашения задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 10 июня 2008 года № 73, в котором ответчик признал названные выше обязательства и обязался погасить задолженность в сумме 2 724 534 рубля 20 копеек не позднее 1 ноября 2009 года. Доказательства выполнения администрацией Шушенского района данной обязанности в материалы дела не представлены. 

Таким образом, истец правомерно требует взыскания с ответчика 1 730 352 рубля стоимости работы, выполненных на основании муниципального контракта от 10 июня 2008 года № 73, 818 984 рубля 39 копеек стоимости материалов, переданных ответчику по товарной накладной от 12 марта 2009 года № 1, и 175 197 рублей 82 копеек стоимости транспортных услуг.

В отношении заявленных ответчиком встречных исковых требований суд апелляционной инстанции считает, что администрация Шушинского района вправе требовать взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интал Дженерал Констракшен» предусмотренных муниципальным контрактом от 10 июня 2008 года № 73 штрафа за досрочное расторжение контракта и неустойки за просрочку сдачи результат работ по контракту. Обратный вывод суда первой инстанции ошибочен. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.3. контракта за досрочное расторжение контракта по вине подрядчика, подрядчик платит штраф заказчику в размере 20% от суммы незавершенных работ.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что истец не выполнил предусмотренные муниципальным контрактом от 10 июня 2008 года № 73 работы в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается также материалами дела. При этом из материалов дела не следует, что работы не были выполнены истцом по вине ответчика либо выполнение работ приостановлено по его указанию. Обязательство по перечислению аванса исполнено ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с соглашением от 7 мая 2009 года о расторжении муниципального контракта от 10 июня 2008 года № 73 оно подписано сторонами именно в связи с прекращением строительства объекта «Строительство 16-ти квартирного жилого дома для социального использования в п. Шушенское» первый этап.

Следовательно, муниципальный контракт от 10 июня 2008 года № 73 был расторгнут в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Интал Дженерал Констракшен» сроков производства работ, а значит по вине последнего. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Более того, согласно направленному администрацией Шушенского района обществу с ограниченной ответственностью «Интал Дженерал Констракшен» уведомлению от 15 декабря 2008 года № 06-04/309 о расторжении муниципального контракта от 10 июня 2008 года № 73, администрация Шушенского района требовала расторжения муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей по выполнению строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и согласованных установленных сроков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает неверным произведенный ответчиком расчет штрафа за досрочное расторжение контракта. 

Ответчик при определении суммы штрафа принимал во внимание только стоимость работ, выполненных истцом в рамках предусмотренного пунктом 1.3. муниципального контракта от 10 июня 2008 года № 73 срока –до 10 ноября 2008 года. В связи с этим ответчик начислял штраф исходя из стоимости невыполненных работ в сумме – 509 922 рубля (18 344 357 рублей стоимости работ по контракту за вычетом 1 834 435 рублей стоимости выполненных работ). Однако, на момент расторжения муниципального контракта от 10 июня 2008 года № 73 истцом были выполнены работы на сумму 3 564 787 рублей, данные работы, как указано выше, приняты ответчиком. Следовательно, сумма незавершенных работ по муниципальному контракту от 10 июня 2008 года № 73 на момент его расторжения составила 14 779 570 рублей. По смыслу пункта 6.3 муниципального контракта при расчете штрафа за досрочное расторжение контракта должна приниматься во внимание именно сумма невыполненных работ на момент расторжения контракта.

Таким образом, администрация Шушенского района вправе требовать взыскания только 2 955 914 рублей штрафа за  досрочное  расторжение контракта (20 % от 14 779 570 рублей). 

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.3. контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки (но не более основной суммы контракта).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик начислил неустойку в сумме 278 222 рубля 75 копеек на предусмотренную муниципальным контрактом от 10 июня 2008 года № 73 стоимость работ – 344 357 рублей за период с 10 ноября 2008 года по 15 декабря 2008 года (35 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 %. 

Факт просрочки истцом сроков производства работ подтверждается материалами дела, работы истцом в полном объеме выполнены не были. В период начисления ответчиком неустойки муниципальный контракт от 10 июня 2008 года № 73 действовал. Следовательно, ответчик вправе требовать взыскания неустойки на основании пункта 6.2 муниципального контракта от 10 июня 2008 года № 73. Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, соглашается с ним. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Интал Дженерал Констракшен» штрафа за досрочное расторжение контракта в сумме 2 955 914 рублей, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ до 50 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку общая сумма штрафа и неустойки, подлежащая взысканию с истца составила 3 005 914 рублей, в удовлетворении требований администрации Шушенскоого района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интал Дженерал Констракшен» 2 768 388 рублей убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту в силу приведенной  выше нормы следует отказать. 

Таким образом, встречные исковые требования администрации Шушенского района подлежат удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интал Дженерал Констракшен» 2 955 914 рублей штрафа за досрочное расторжение контракта и 50 000 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование направлено к зачету первоначального требования. В виду указанного суд апелляционной инстанции производит зачет исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интал Дженерал Констракшен» и администрации Шушенского района, в результате которого подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Интал Дженерал Констракшен» в пользу администрации Шушенского района 281 379 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить решение арбитражного суда первой инстанции, частично удовлетворив встречное исковое заявление ответчика. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Интал Дженерал Констракшен» уплатить 25 123 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 1 декабря 2009 года № 486, тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следовало уплатить 25 122 рубля 68 копеек. Судебные расходы истца в сумме 25 122 рубля 68 копеек возлагаются на ответчика. 

Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и апелляционной жалобы.  В  связи с  указанным суд апелляционной инстанции не возлагает на истца расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба касалась оценки всего решения суда по настоящему делу, а истец подателем жалобы не является.

В отношении государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение встречного искового заявления ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской