Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных предпринимателем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат, не выполнены лицом, допрошенным в качестве свидетеля, отрицающим факт участия в хозяйственной деятельности ООО «Надежда».

Из оспариваемого решения следует, что согласно  выписке банка в филиале ОАО «Уралсиб»   общества «Надежда»,  на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме более 200 000 000 рублей, часть средств направлялись на счета физических лиц через корпоративный счет, часть – снималась наличными, остальная часть – направлялась на расчетные счета «недобросовестных» поставщиков (общества «ЦентрКом», «Техинком», «СибВистек», «Красноярская лесопромышленная компания», «Строймаркет», «Евростиль», «Вектор», «Статус», предприниматель Су-Фудэ В.М.), которые работали с обществом не более полугода, далее мигрировали в другие регионы,  и впоследствии либо прекращали деятельность,  либо прекращали представлять отчетность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в оспариваемом решении инспекции сведения о движении денежных средств по счету ООО «Надежда» неполны, недостаточно корректны, что не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Нормы налогового законодательства не связывают право на налоговые вычеты с деятельностью третьих лиц, которая не имеет отношения к спорной хозяйственной операции.

Из анализа движения денежных средств по счету контрагента следует, что доходы за 2007 год составляют 191 млн. рублей, расходы на приобретение товаров, материалов, оборудования  и иные – 174 млн. рублей  (т. 4, л. 108-182), в том числе 21.06.2007 отражены расходы на приобретение принтера у индивидуального предпринимателя Демехиной по счету № 207 в размере 100000 рублей, что соответствует счету-фактуре от 21.06.2007 о продаже принтера заявителю за 110 000 рублей (т. 1, л. 129); также 14.09.2007 отражены расходы на приобретение автомобиля у ООО «АЦ-Авангард», 26.09.2007 расходы на страховой платеж по договору страхования ОСАГО, что свидетельствует о реальности осуществляемой контрагентом хозяйственной деятельности.

Из оспариваемого решения и представленных налоговым органом налоговых деклараций следует, что в период совершения заявителем с названным контрагентом операций, общество «Надежда» представляло налоговую отчетность (декабрь 2006 года, 2007 год).

Из письма Межрайонной  Инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по  Красноярскому краю  от 01.09.2009 № 11-06/08677 дсп следует, что общество «Надежда» не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, отчетность представлена за 1 квартал 2008 года. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества «Надежда»  за ноябрь 2007 года отражена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 8 399 079 руб. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества «Надежда»  за декабрь 2007 года отражена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 36 051 369 руб. Доказательств невключения поставщиком сумм, полученных от заявителя, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Факт представления обществом «Надежда» налоговой отчетности в оспариваемый период по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с различными показателями подтвержден материалами дела.

Довод налогового органа о представлении обществом «Надежда» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в 2007 году с заниженными показателями и незначительными суммами налогов к уплате (поступление на расчетный счет в 2007 году – 191 млн. рублей, отражен доход в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год – 116 млн.рублей – т. 3, л. 53) не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на право заявителя на применение вычетов, факт совершенного обществом «Надежда» правонарушения не установлен, решения по камеральной или выездной налоговой проверке инспекцией не предъявлены.

При этом, ненадлежащее исполнение обязанности по исчислению и уплате налогов контрагентом заявителя  является основанием для проведения в отношении него мероприятий налогового контроля, принятия мер принуждения к исполнению этих обязанностей и привлечения его к налоговой ответственности. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя и его контрагента.

Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента ООО «Надежда», является необоснованным.

При заключении договоров поставки предприниматель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, представил копии устава, свидетельства о государственной  регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет общества «Надежда».  Полномочия лиц, подписавших договоры и первичные документы, подтверждены сведениями об исполнительном органе общества, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц (т. 2, л. 47-57).

Таким образом, вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды несостоятелен, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов, включении в расходы по НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение товаров у ООО «Надежда».

Довод инспекции о непредставлении предпринимателем товарно-транспортных документов, подтверждающих факт доставки товара, проверен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку  из пояснений заявителя следует, что  фактически товар доставлялся поставщиком. Иное налоговой инспекцией не доказано, в связи с чем, отсутствие у предпринимателя  товарно-транспортных накладных не опровергает реальности хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах, налоговой инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что реальные хозяйственные отношения между предпринимателем  и поставщиком -  обществом «Надежда» отсутствовали.

Принимая во внимание, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость и на включение в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, содержат достоверные сведения, налоговым органом не представлены доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленных предпринимателем требования и признал решение инспекции от 18.09.2009 № 12-26/45 недействительным в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что отнесение на налоговый орган судебных расходов в виде государственной пошлины неправомерно в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не  влечет отказа  заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлины,  стороне, в чью пользу принят судебный акт, независимо от того, является ли другой стороной государственный орган.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года по делу  № А33-21741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева