Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции  исходил из того, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость и на включение в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН, содержат достоверные сведения, налоговым органом не представлены доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации  при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели)  в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков по единому социальному налогу, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 (индивидуальные предприниматели) настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 указанного постановления Пленума разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2006, 2007 годах заявлены  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику - обществу «Надежда»   в сумме в сумме 109 356 рублей 25 копеек на основании   счетов-фактур № 38 от 29.12.2006,  № 52 от 12.03.2007, № 123 от 20.06.2007, № 124 от 20.06.2007, № 139 от 11.07.2007, № 142 от 16.07.2007, № 148 от 31.07.2007, № 149 от 31.07.2007, № 159  от 23.08.2007, № 161 от 24.08.2007, № 162 от 28.08.2007, № 163 от 28.08.2007, № 173 от 11.09.2007, № 174 от 11.09.2007, № 181 от 28.09.2007, № 182 от 28.09.2007, № 196 от 12.10.2007, № 196 от 12.10.2007, № 205 от 19.10.2007, № 206 от 19.10.2007, № 214 от 30.10.2007, № 215 от 30.10.2007, № 234 от 23.11.2007, № 236 от 23.11.2007, № 240 от 27.11.2007,№ 251 от 30.11.2007, № 268 от 14.12.2007, № 274 от 20.12.2007, № 281 от 27.12.2007,   выставленных  обществом «Надежда» за поставку футболок, двери металлической, кондиционера, чернил для принтера, рам алюминиевых, растворителя, скотча, моющего пылесоса, стола компьютерного, кружки, работ по нанесению изображений на футболки.

Предпринимателем в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу  за   2006-2007 годы включены 633 139 рублей 45 копеек, уплаченные обществу «Надежда» за поставку футболок, двери металлической, кондиционера, чернил для принтера, рам алюминиевых, растворителя, скотча, моющего пылесоса, стола компьютерного, кружки, работ по нанесению изображений на футболки.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов предпринимателем представлены, в том числе,  счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг.

Налоговый орган подтвердил факт несения предпринимателем спорных расходов, перечисления обществу «Надежда» денежных средств за названные работы и товары, принятия к учету этих товаров (работ). Основанием доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, наличии в первичных документах недостоверных сведений, подписании  их неустановленным лицом.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что в ходе налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: из протокола допроса Наумовой Надежды Степановны (являющейся руководителем ООО «Надежда» согласно выписке из ЕГРЮЛ) от 08.09.2009 № 12-27/133 следует, что Наумова Н.С. зарегистрировала фирму на свое имя за вознаграждение, документы от имени ООО «Надежда» не подписывала, доверенности на право подписи другим лицам не выдавала, с Саввоном О.З. не знакома. Подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Надежда» в адрес предпринимателя, Наумовой Н.С. не принадлежат (т. 3, л.  154); обществом «Надежда» представлялась отчетность с заниженными показателями, численность организации по состоянию на 20.01.2008 составляла 1 человек, индивидуальный предприниматель не представил товарно-транспортные документы, подтверждающие факт доставки  товара, налогоплательщик не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента ООО «Надежда».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью  «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062464067995 (свидетельство серии 24 № 004546352 – т. 2, л. 53), поставлено на учет в налоговом органе 04.08.2006 (т. 2, л. 54). Руководителем общества с 04.08.2006 по 18.03.2008 являлась Наумова Надежда Степановна (т. 3, л. 181-185).

В счетах-фактурах указан юридический адрес общества «Надежда» в соответствии с данными Единого государственного реестра на момент совершения хозяйственных операций. Нахождение контрагента заявителя орган сделал на основании едителем формальорению не подлежатов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибНахождениеН по юридическому адресу в период совершения хозяйственных операций заявителем налоговый орган не проверял, адрес контрагента заявителя изменился после совершения спорных операций (т. 4, л. 9, 13).Обществом представлялась отчетность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, представленной ООО «Надежда» в инспекцию отражено, что доходы от реализации составили  116734457 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации  - 116545055 рублей, внереализационные расходы – 192530 рублей, итого прибыль: - 3128 рублей (т. 4, л. 55, 61).

В обоснование довода о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций налоговый орган ссылается на письмо Межрайонной  Инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по  Красноярскому краю  от 01.09.2009 № 11-06/08677 дсп, в котором указано, что  среднесписочная численность работников общества «Надежда» по состоянию на 20.01.2008  составляла 1 человек, сведения об  имуществе, транспорте обществом в инспекцию не представлены (т. 4, л. 13).

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие численности работников по состоянию на 20.01.2008 не может свидетельствовать о невозможности осуществления обществом спорных операций в 2006 и 2007 годах. Непредставление в инспекцию обществом «Надежда»  сведений об  имуществе и транспорте не является достаточным доказательством их отсутствия в период осуществления спорных операций с учетом основного вида деятельности контрагента – прочая оптовая торговля.

Изложенные в протоколе допроса свидетеля Наумовой Надежды Степановны от 08.09.2009 № 12-27/133 показания, в которых Наумова Н.С. отрицает факт участия в хозяйственной деятельности ООО «Надежда», подписания от имени общества каких-либо документов (т. 3, л. 154-157),  не могут быть положены в основу вывода об отсутствии реального характера хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Надежда», поскольку данный вывод инспекции опровергается совокупностью доказательств по делу.

Кроме того, в протоколе допроса Наумовой содержатся недостоверные сведения: во вводной части протокола указано, что опрос произведен в здании инспекции, тогда как инспектор, проводивший допрос, участвующий в судебном заседании 23.03.2010 (Игошина), пояснил, что фактически опрос проводился на скамейке у дома Наумовой (т. 4, л. 198).

Учитывая условия получения налоговым органом объяснений, отражение в протоколе недостоверных сведений, можно усомниться в соблюдении налоговым органом процедуры допроса свидетеля, достоверно не известно, была ли Наумова предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и представлялись ли ей на обозрение какие-либо документы.

Вывод инспекции о наличии в первичных документах недостоверных сведений, подписании  их неустановленным лицом основан лишь на показаниях Наумовой Н.С. и визуальном несоответствии  ее подписей в протоколе допроса от 08.09.2009 № 12-27/133 при сравнении с представленными первичными документами.

Почерковедческая экспертиза  по определению, кем выполнены подписи на первичных документах, инспекцией в период проверки не проводилась.

Апелляционный