Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Саввон О.З., Брусенцовой О.В. - представителя индивидуального предпринимателя Саввон О.З. по доверенности от 26.08.2009,

от налогового органа: Хворовой Л.С., представителя по доверенности от 15.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «30» марта   2010   года по делу  №А33-21741/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Саввон Олег Зерович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю от 18.09.2009 № 12-26/45 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового преступления» в части:

- предложения уплатить   налог на добавленную стоимость в сумме 109 356 рублей 25 копеек;

-  пени за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость  в сумме 29 439 рублей 70 копеек;

-  налог на доходы физических лиц в сумме  89 450 рублей 83 копеек;

-  пени за несвоевременную уплату  налога на доходы физических лиц в сумме 12 188 рублей 61 копеек;

-  единый социальный налог  в сумме  24 796 рублей 48 копеек;

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога  в сумме  1 824 рублей 02 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде  штрафа   в сумме 10 935 рублей 63 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 8 945 рублей 05 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа  в сумме 2 479 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года требования индивидуального предпринимателя  удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24  по Красноярскому краю от 18.09.2009 № 12-26/45 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового преступления» в части:

- предложения уплатить   налог на добавленную стоимость в сумме 109 356 рублей 25 копеек;

-  пени за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость  в сумме 29 439 рублей 70 копеек;

-  налог на доходы физических лиц в сумме  89 450 рублей 83 копеек;

-  пени за несвоевременную уплату  налога на доходы физических лиц в сумме 12 188 рублей 61 копеек;

-  единый социальный налог  в сумме  24 796 рублей 48 копеек;

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога  в сумме  1 824 рублей 02 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде  штрафа   в сумме 10 935 рублей 63 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа сумме 8 945 рублей 05 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа  сумме 2 479 рублей 65 копеек, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    в ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые не получили полной, всесторонней оценки суда: из протокола допроса от 08.09.2009 № 12-27/133 Наумовой Надежды Степановны (являющейся руководителем ООО «Надежда» согласно выписке из ЕГРЮЛ) следует, что Наумова Н.С. зарегистрировала фирму на свое имя за вознаграждение, документы от имени ООО «Надежда» не подписывала, доверенности на право подписи другим лицам не выдавала, с Саввоном О.З. не знакома. Подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «Надежда» в адрес предпринимателя, Наумовой Н.С. не принадлежат; обществом «Надежда» представлялась отчетность с заниженными показателями, численность организации по состоянию на 20.01.2008 составляла 1 человек, индивидуальный предприниматель не представил товарно-транспортные документы, подтверждающие факт доставки  товара, налогоплательщик не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента ООО «Надежда»,

-    следовательно, первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговый вычет и включение в расходы при исчислении  НДФЛ и ЕСН, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО «Надежда»,

-    отнесение на налоговый орган судебных расходов в виде государственной пошлины неправомерно в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель  не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30  мин.  23 июня 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель налогового органа после перерыва заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: налоговых деклараций ООО «Надежда» по налогу на добавленную стоимость за период с января по октябрь 2007 года.

Заявитель и его представитель не возражали против приобщения указанных документов.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы   № 24 по  Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Саввон Олегом Зеровичем налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты   налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога  за период  с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки  установлены и в акте проверки № 12-24/31  от 22.07.2009 зафиксированы, в том числе, следующие нарушения:

Предпринимателем  неправомерно заявлены налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме  109 356 рублей 25 копеек на основании   счетов-фактур № 38 от 29.12.2006,  № 52 от 12.03.2007, № 123 от 20.06.2007, № 124 от 20.06.2007, № 139 от 11.07.2007, № 142 от 16.07.2007, № 148 от 31.07.2007, № 149 от 31.07.2007, № 159  от 23.08.2007, № 161 от 24.08.2007, № 162 от 28.08.2007, № 163 от 28.08.2007, № 173 от 11.09.2007, № 174 от 11.09.2007, № 181 от 28.09.2007, № 182 от 28.09.2007, № 196 от 12.10.2007, № 196 от 12.10.2007, № 205 от 19.10.2007, № 206 от 19.10.2007, № 214 от 30.10.2007, № 215 от 30.10.2007, № 234 от 23.11.2007, № 236 от 23.11.2007, № 240 от 27.11.2007,№ 251 от 30.11.2007, № 268 от 14.12.2007, № 274 от 20.12.2007, № 281 от 27.12.2007, выставленных обществом «Надежда» за поставку футболок, двери металлической, кондиционера, чернил для принтера, рам алюминиевых, растворителя, скотча, моющего пылесоса, стола компьютерного, кружки, работ по нанесению изображений на футболки; неправомерно включены в расходы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу уплаченные обществу «Надежда» денежные средства за поставку футболок, двери металлической, кондиционер, чернил для принтера, рам алюминиевых, растворителя, скотча, моющего пылесоса, стола компьютерного, кружки, работ по нанесению изображений на футболки в сумме 633 139 рублей  45 копеек.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих фактов, зафиксированных в акте проверки:

- согласно  письму Межрайонной  Инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по  Красноярскому краю  от 01.09.2009 № 11-06/08677 дсп среднесписочная численность работников общества «Надежда» по состоянию на 20.01.2008  составляла 1 человек, сведения об  имуществе, транспорте обществом в инспекцию не представлялись;

- из объяснений Саввона О.З. следует, что с руководителем ООО «Надежда» Наумовой Н.С. он лично не знаком, общались по телефону;

- из выписки банка в филиале ОАО «Уралсиб»  общества «Надежда»  следует, что на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме более 200 000 000 рублей, часть средств направлялись на счета физических лиц через корпоративный счет, часть – снималась наличными, остальная часть – направлялась на расчетный счета «недобросовестных» поставщиков (обществ «ЦентрКом», «Техинком», «СибВистек», «Красноярская лесопромышленная компания», «Строймаркет», «Евростиль», «Вектор», «Статус», предприниматель Су-Фудэ В.М.), которые работали с обществом не более полугода, в дальнейшем прекратили свою деятельность либо перестали представлять отчетность.

Решением инспекции от 18.09.2009 № 12-26/45 индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10 935 рублей 63 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 8 945 рублей 05 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2 479 рублей 65 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0991 от 16.12.2009 апелляционная жалоба предпринимателя  на решение инспекции  № 12-26/45 от 18.09.2009 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично  недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Надежда», неправомерном включении в расходы по НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение товаров у ООО «Надежда»,  поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной