Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А33-20545/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

только  собственником этого имущества.

         Кроме того, действующее законодательство не содержит положений о том, что смена собственника переданного на хранение имущества влечет прекращение обязательств поклажедателя по договору хранения, заключенному между хранителем и первоначальным собственником.

       Учитывая, что переданное ответчиком на хранение оборудование до настоящего времени находится на хранении у истца, действие договора хранения от 01.03.2004 не прекращено сторонами в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате услуг хранения не прекращены.    

       Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что истец не имеет права на получение вознаграждения за хранение в связи с необеспечением сохранности имущества, переданного на хранение.

        В качестве доказательства необеспечения сохранности имущества, переданного на хранение, ответчик представил в материалы дела  акт осмотра линии розлива и фасовки растительного масла «FATA» от 15.09.2008, составленного комиссией в составе: представителя ответчика Мороз О.А., представителей ЗАО «Краспромавтоматика» - Анонена Ю.И., Гукова Е.Н. (т.2, л.д. 70-73).

        Согласно указанному акту, с учетом дополнения к нему, линия розлива и фасовки растительного масла «FATA» восстановлению не подлежит и ее дальнейшая эксплуатация невозможна. Естественный износ составляет 15%, аварийный износ - 70 %, итого - 85%. С учетом аварийного износа стоимость линии равняется 15 % от первоначальной.

Указанный акт осмотра составлен без участия представителя хранителя – ОАО «Красноярский маргариновый завод»,  доказательства вызова представителя истца на осмотр оборудования в материалы не представлены. В связи с чем, данный акт осмотра не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, согласно данному акту осмотр оборудования проведен 15.09.2008. При этом, из представленного ответчиком договора купли-продажи от 01.10.2008 следует, что оборудование, признанное в акте осмотра от 15.09.2008 не подлежащим восстановлению, продано ответчиком гражданину Хапкову Н.П. как технически исправное. Так, в акте приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 01.10.2008, подписанному между продавцом – ООО «Биплан» и покупателем Хапковым Н.П.,  указано, что продавец передал покупателю товар в полном объеме и технически исправном состоянии согласно приложению №1.

Таким образом, представленные ответчиком документы содержат противоречивые сведения в отношении технического состояния оборудования, находящегося на хранении у истца, что ставит под сомнение достоверность указанных документов.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю, является несостоятельной.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что хранение прекращено досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела по первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 773,0 рублей.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,0  рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2010 года по делу №А33-20545/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биплан» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский маргариновый завод» 159 102,0 рублей вознаграждения за хранение за период с 01.01.2010 по 31.01.2010, а так же  2 000,0 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биплан» в доход федерального бюджета  5 773,0 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда