Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А33-20545/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, подписав договор хранения от 01.03.2004, ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг хранения в течение срока действия договора.

        Суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах права вывод суда первой инстанции о том, что оплата по договору хранения от 01.03.2004 произведена в полном объеме прежним собственником имущества - ООО «Креол» путем проведения капитального ремонта помещения на сумму 848 500 рублей.

Данный вывод обосновывается следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и прежним собственником оборудования – ООО «Креол» заключен договор хранения от 28.01.2002 №28/1.

        В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора вознаграждением за хранение оборудования является проведение строительных и ремонтных работ, выполняемых согласно договоренности между хранителем и поклажедателем за счет поклажедателя.

         Во исполнение обязательства по оплате услуг хранения ООО «Креол» произвело капитальный ремонт помещения, строительство пристройки и монтаж автоматической линии по розливу и упаковке растительного масла, являющейся предметом договора хранения от 28.01.2002 №28/1. Факт выполнения ООО «Креол» ремонтных работ подтверждается дефектной ведомостью работ на ремонт производственного корпуса ОАО «КМЗ» от 29.01.2002, локальным сметным расчетом от 30.01.2002 на сумму 848 500 рублей, актом о приемке выполненных работ за февраль 2002 года.

        Согласно  акту взаиморасчетов от 26.02.2002 по договору от 28.01.2002 №28/1 (пункт 3), подписанному между истцом и ООО «Креол», стоимость ремонта в сумме 848 500 рублей  засчитывается в счет взаиморасчетов между сторонами за весь период хранения  линии по упаковке и розливу растительного масла согласно договору хранения от 28.01.2002 №28/1.

       Договор хранения от 28.01.2002 №28/1 и договор хранения от 01.03.2004 являются самостоятельными договорами. Поклажедателями по указанным договорам являются  разные юридические лица, ООО «Креол» и ООО «Биплан» соответственно. В силу пункта 4.1 указанных договоров каждый поклажедатель принял на себя обязательство по оплате услуг хранения.

       Прежний собственник оборудования - ООО «Креол», осуществив ремонтные работы на сумму 848 500 рублей, исполнил принятое на себя обязательство по оплате услуг хранения по договору хранения  от 28.01.2002 №28/1.

       В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Биплан»  в качестве оплаты услуг по договору хранения от 01.03.2004 произвел для истца какие-либо строительные или ремонтные работы.

       Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        К таким основаниям Кодекс относит, в том числе, прекращение обязательства зачетом (статья 410 Кодекса).  

       Учитывая, что истец отрицает факт проведения зачета по договору хранения от 01.03.2004, а ответчик не представил надлежащих доказательств проведения зачета обязательства по оплате услуг хранения по договору от 01.03.2004, также как не представил доказательств наличия иного основания для прекращения обязательства по указанному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной конкретной ситуации исполнение обязательства ООО «Креол» по оплате услуг хранения  по договору хранения  от 28.01.2002 №28/1 не является доказательством исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг хранения по договору хранения от 01.03.2004.  

        В качестве доказательств оплаты услуг за хранение оборудования ответчик ссылается на письмо директора ОАО «Красноярский маргариновый завод» Семенова Л.Б. от 01.03.2004 (т.2, л.д. 68), в  котором Семенов Л.Б. сообщил директору ООО «Биплан» Миннегалиеву Л.Р. о том, что   оплата по договору хранения линии розлива масла произведена в полном объеме ее прежним собственником -  ООО «Креол» согласно пункту 4.1 договора хранения от 28.01.2002 №28/1 путем производства капитального ремонта помещения, строительства пристройки и монтажа автоматической линии по розливу и упаковке растительного масла на общую сумму 848 500 рублей, которая засчитывается в качестве полной  оплаты  и при заключении нового договора хранения и розлива масла с ООО «Биплан».

         В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия изменения договора, согласно пункту 1 которой при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

        Из содержания приведенных правовых норм следует, что для изменения условий письменного договора, подписанного обеими сторонами, необходимо оформить письменное соглашение об изменении договора, подписанное сторонами договора. Только при соблюдении указанных правил обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

        Договор хранения от 01.03.2004, заключенный между истцом и ответчиком, является возмездным, поскольку содержит согласованное сторонами условие о способе оплаты ответчиком истцу вознаграждения за хранение (пункт 4.1 договора). Письмо директора ОАО «Красноярский маргариновый завод» Семенова Л.Б.  от 01.03.2004 не является изменением условий заключенного договора, поскольку содержит волеизъявление одной стороны - хранителя и не оформлено в соответствии с требованием пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

        Следовательно, договор хранения от 01.03.2004 подлежит исполнению на согласованных в нем условиях, в том числе, на условии возмездности и оплаты поклажедателем хранителю стоимости услуг хранения.    

        При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что оплата по договору хранения от 01.03.2004 произведена в полном объеме прежним собственником имущества - ООО «Креол» путем проведения капитального ремонта помещения на сумму 848 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 кодекса).

       В соответствии с пунктом 1.3 договора хранения от 01.03.2004  настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 лет.

Пункт 6.2. договора устанавливает, что оборудование должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств.

В соответствии с пунктом 9.1. договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение оборудование, даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения еще не окончился.

Как следует из искового заявления, апелляционной жалобы,  пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, переданное по договору хранения от 01.03.2004 оборудование до настоящего времени находится на хранении у истца.

В адрес истца направлена претензия от 14.08.2008, согласно которой ответчик просит возвратить переданное по акту приема-передачи от 01.03.2005 оборудование с подписанием двустороннего акта и прекращением действия договора хранения от 01.03.2004.

Ответчик считает, что с момента предъявления требования от 14.08.2008 о возврате переданного на хранение имущества и прекращения действия договора хранения истец незаконно удерживает имущество.

        Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика как необоснованные в силу следующего.

        Согласно отметке на претензии от 14.08.2008 (т. 2, л.д.69) указанная претензия вручена 20.08.2008 Афанасьеву О.П. При этом, генеральным директором ОАО «Красноярский маргариновый завод» на указанную дату являлась Гобова В.В., что следует из текста претензии и подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 12.05.2008 (т.1, л.д. 29), протоколом заседания Совета директоров от 23.04.2010 (представлен в суд апелляционной инстанции).

        Какие либо доказательства, подтверждающие факт того, что на дату 20.08.2008 Афанасьев О.П. являлся сотрудником истца и имел полномочия на получение документов, в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе истец отрицает факт получения указанной претензии уполномоченным лицом.

       При таких обстоятельствах факт вручения ответчиком указанной претензии уполномоченному лицу истца является недоказанным.

       Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал какие-либо меры к вывозу оборудования с места хранения. На хранение передано оборудование – автоматическая линия по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке растительного масла, которая занимает помещение площадью 556,3 кв.м.

Пунктом 1.4 договора хранения от 01.03.2004 установлено, что выдача оборудования хранителем поклажедателю осуществляется  на основании накладной или иного документа, составляемого хранителем на передачу оборудования поклажедателю, и накладной на отпуск оборудования и доверенности от поклажедателя, которые должны быть у представителя поклажедателя, получающего оборудование.

       Учитывая, что в настоящее время оборудование находится у истца, а также то, что обязанность по вывозу оборудования с хранения лежит на поклажедателе, который, направив претензию о расторжении договора хранения,  не пытался  вывезти оборудование с места хранения (доказательства обратного отсутствуют), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор хранения от 01.03.2004 является действующим.

         В соответствии с пунктом 1 статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации   вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

         Как указывалось выше, в пункте 4.1 договора хранения от 01.03.2004 стороны не определили размер вознаграждения за хранение, а указали только способ оплаты – путем проведения строительных и ремонтных работ.

        Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

        Истец представил в материалы дела Отчет №019 об определении величины рыночной стоимости услуг по хранению имущества в помещениях площадью 556,3 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д.31, строение 4, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экосервис».

       Согласно представленному отчету объектом оценки являются услуги по хранению имущества в нежилых помещениях общей площадью 556,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д.31, строение 4; целями и задачами оценки являются определение величины рыночной стоимости услуг по хранению.

        Согласно выводам оценщиков, сделанных в Отчете №019, величина рыночной стоимости услуги по хранению имущества из расчета на 1 кв.м. в месяц, включая НДС, по состоянию на 25.01.2010, с учетом округления определена на уровне 286 рублей; величина рыночной стоимости услуги по хранению имущества в помещениях площадью 556,3 кв.м. в месяц, включая НДС, по состоянию на 25.01.2010, с учетом округления определена на уровне 159 102 рублей. 

        Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены факт оказания истцом ответчику услуг по хранению оборудования в спорный период (январь 2010 года) и стоимость хранения, определенная в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание пояснения директора ОАО «Красноярский маргариновый завод» Афанасьева О.П., данные в судебном заседании, о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по хранению имущества. Указанные пояснения являются мнением Афанасьева О.П., основанным на неправильной квалификации фактически сложившихся правоотношений и опровергающимся представленными в материалы дела доказательствами.

        Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику в связи с тем, что ответчик не является собственником оборудования.

На момент подписания договора хранения от 01.03.2004 ответчик являлся собственником переданного на хранение оборудования на основании договора купли-продажи от 25.02.2004 №18/0, заключенного между ООО «Креол» и ООО «Биплан».

В материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 01.10.2008, подписанный между ООО «Биплан» и гражданином Хапковым Николаем Петровичем.  Предметом указанного договора купли-продажи является оборудование, переданное на хранение по договору хранения от 01.03.2004. Согласно акту приема-передачи от 01.10.2008 продавец передал покупателю оборудование в полном объеме и технически исправном состоянии.

Таким образом, на  момент рассмотрения настоящего дела ответчик фактически не является собственником переданного на хранение оборудования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик не является собственником оборудования, не имеет правового значения при рассмотрении иска о взыскании задолженности за услуги по хранению оборудования, оказанные истцом в рамках исполнения договора хранения от 01.03.2004.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ни указанная статья, ни иные входящие в главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи не содержат норм, указывающих на обязательность того, что имущество может быть передано на хранение