Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А33-20545/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2010 г.

Дело №

А33-20545/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца - генерального директора открытого акционерного общества «Красноярский маргариновый завод» Афанасьева О.П.,

ответчика  - Присяжнюка М.В. по доверенности от 01.08.2009,

третьего лица - Присяжнюка М.В. по доверенности от 15.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский маргариновый завод»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «24» февраля 2010 года по делу № А33-20545/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский маргариновый завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Биплан» о взыскании 159 102 рублей вознаграждения по договору хранения от 01.03.2004 за период с 01.01.2010 по 31.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хапков Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2010 года по делу № А33-20545/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, истец ссылается на следующие доводы:

- общество с ограниченной ответственностью «Биплан» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество фактически не было передано Хапкову Н.П. при заключении договора купли-продажи от 01.10.2008; у Хапкова Н.П. не возникло право собственности  на данное имущество;

- размер вознаграждения по договору хранения от 01.03.2004 сторонами не согласован, в связи с чем, подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

- вывод суда первой инстанции о том, что оплата по договору хранения произведена в полном объеме, нормативно не обоснован; акт взаиморасчетов от 26.02.2002, дефектная ведомость от 29.01.2002, локальный сметный расчет от 30.01.2002 и акт приемки выполненных работ подписаны между истцом и ООО «Креол» во исполнение условий договора хранения от 28.01.2002, стороной которого ответчик не является.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярский маргариновый завод» и обществом с ограниченной ответственностью  «Биплан» заключен договор хранения от 01.03.2004, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется хранить линию по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке масла, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности. Стоимость оборудования определяется приложением № 1.

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 лет.

Пунктом 1.4. договора установлено, что выдача оборудования хранителем поклажедателю осуществляется  на основании накладной или иного документа, составляемого хранителем на передачу оборудования поклажедателю, и накладной на отпуск оборудования и доверенности от поклажедателя, которые должны быть у представителя поклажедателя, получающего оборудование.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждением за хранение оборудования является проведение строительных и ремонтных работ, выполняемых согласно договоренности между хранителем и поклажедателем за счет средств поклажедателя. Согласно пункту 5.1. договора по истечении срока хранения поклажедатель обязуется в течение 10-ти дней забрать переданное на хранение оборудование, если стороны не продлят срок действия настоящего договора.

Пункт 6.2. договора устанавливает, что оборудование должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств.

В соответствии с пунктом 9.1. договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение оборудование, даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения еще не окончился.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2005 ответчик передал, а истец принял на хранение линию по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке растительного масла.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 14.08.2008, согласно которой ответчик просит возвратить переданное по акту приема-передачи от 01.03.2005 оборудование с подписанием двустороннего акта и прекращением действия договора хранения от 01.03.2004.

Сотрудниками закрытого акционерного общества «Краспромавтоматика» и обществом с ограниченной ответственностью «Биплан» составлен акт осмотра линии розлива и фасовки растительного масла «FATA» от 15.09.2008, согласно которому линия розлива и фасовки растительного масла «FATA» восстановлению не подлежит и ее дальнейшая эксплуатация невозможна.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Биплан» и Хапковым Николаем Петровичем подписан договор купли продажи от 01.10.2008, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, комплект оборудования в составе линии по производству бутылок, розливу и фасовке негазированных жидкостей поставки "FATA ENGENEERING" (Италия).

Право собственности на товар, согласно пункту 1.4 договора, переходит к покупателю с момента передачи товара.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 01.10.2008 продавец передал покупателю товар в полном объеме и технически исправном состоянии согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи оборудования от 01.10.2008 товар передается покупателю на складе в г.Красноярске на территории ОАО «Красноярский маргариновый завод» (г. Красноярск, ст. Бугач) согласно договору хранения от 01.03.2004.

На основании того, что имущество, переданное ответчиком по договору хранения от 01.03.2004, до настоящего времени находится на хранении у истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика вознаграждения за хранение имущества за период  с 01.01.2010 по 31.01.2010 в сумме 159 102 рублей.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового истец заявил требование о взыскании с ответчика 159 102 рублей вознаграждения по договору хранения от 01.03.2004 за период с 01.01.2010 по 31.01.2010.

Правовым основанием заявленного требования указаны статьи 307, 309, 423, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлено требование о взыскании вознаграждения за хранение имущества к лицу, не являющемуся собственником имущества; оплата по договору хранения от 01.03.2004 произведена в полном объеме прежним собственником имущества – ООО «Креол».

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор хранения от 01.03.2004, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется хранить линию по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке масла (далее «оборудование»), переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности. Стоимость оборудования определяется приложением № 1. Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 лет.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2005 ответчик передал, а истец принял на хранение линию по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке растительного масла.

В представленных в материалы дела документах имеются разночтения в отношении наименования переданного на хранение оборудования.

В договоре хранения от 01.03.2004 в качестве наименования переданного на хранение оборудования указано - линия по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке масла.

Согласно договору купли-продажи от 25.02.2004 №18/0 и приложению №1 к нему ООО «Биплан» приобрело у ООО «Креол» комплект оборудования в составе линии по производству бутылок, розливу и фасовке негазированных жидкостей поставки «FATA ENGENEERING» (Италия), находящейся в г.Красноярске.

Согласно Отчету №2М об определении рыночной стоимости технологической линии, установленной по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Норильская, 31, наименование оцениваемого объекта – автоматическая технологическая линия специализированного типа (по розливу и упаковке любых негазированных пищевых и непищевых жидкостей). Тип объекта оценки - комплектная технологическая автоматическая линия, настроенная на розлив и упаковку растительного масла в бутылки из ПВХ.

Из пояснений сторон следует, что на территории ОАО «Красноярский маргариновый завод» иной автоматической линии по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке растительного масла не имеется.

С учетом изложенного,  линия по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке растительного масла и комплект оборудования в составе линии по производству бутылок, розливу и фасовке негазированных жидкостей поставки «FATA ENGENEERING» (Италия) является одним и тем же объектом и предметом договора хранения от 01.03.2004.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2009 по делу А33-12082/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 22.03.2010, отказано в удовлетворении требования ОАО «Красноярский маргариновый завод» к ООО «Биплан» о признании договора хранения от 01.03.2004 незаключенным.

По  делу А33-12082/2009 истец просил признать договор хранения от 01.03.2004  незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий об индивидуализирующих признаках передаваемого на хранение оборудования и вознаграждения за хранение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из того, что в силу статей 432, 433, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора хранения является его предмет, позволяющий определить передаваемую на хранение вещь. Договор хранения от 01.03.2004 с учетом приложения №1 к нему позволяет определить имущество, переданное на хранение. Условие о вознаграждении за хранение для договора хранения не отнесено к существенным. При отсутствии в договоре хранения условия о вознаграждении, его размер подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающем, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает установленным факт того, что договор хранения от 01.03.2004 является заключенным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения от 01.03.2004 вознаграждением за хранение оборудования является проведение строительных и ремонтных работ, выполняемых согласно договоренности между хранителем и поклажедателем за счет средств поклажедателя.

Оценив указанный пункт договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор хранения является возмездным, при этом стороны договора размер вознаграждения за хранение не определили, а указали только способ оплаты – путем проведения строительных и ремонтных работ.

Таким образом, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской