Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества: «Импера», «Корунд».

При изложенных обстоятельствах, налогоплательщик неправомерно заявил к возмещению налог на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 79 869 рублей, за сентябрь 2006 года в сумме 11086 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Импера», налог на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 8 283 рублей, за сентябрь 2006 года в сумме 144 549 рублей по контрагенту ООО «Корунд», а всего в размере 243 787 рублей, и расходы по налогу на прибыль по указанным контрагентам.

Таким образом, решение № 513 от 08.06.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в части:

-    доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 243 787 рублей и пени по налогу в размере 10 571 рублей,

-    доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 729 501 рублей и пени по налогу в сумме 289 089 рублей,

-    привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 672 рублей, по налогу на прибыль в сумме 172 954 рублей,

-    уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 243 787 рублей, является законным и обоснованным.

В отношении общества «Экленд» инспекцией установлено, что по условиям договоров от 04.05.2006 № 20 и от 12.10.2006 № 57 общество «Экленд» обязалось проводить работу по поиску потребителей продукции общества Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК». От имени контрагента договор подписан исполнительным директором Герейном А.В. По результатам работы посредника заявителем заключены договоры поставки с обществом «Строй плюс» от 15.06.2006 № 30/06/33/06, от 09.11.2006 № 63/06. Обществу «Экленд» перечислено вознаграждение за оказанные посреднические услуги.

Указанные договоры  и акты выполненных работ от 29.06.2006, 14.08.2006, 14.11.2006 (т. 6) подписаны А.В. Герейном.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что первичные документы от имени ООО «Экленд» подписаны неустановленным лицом, не уполномоченным действовать от имени указанного юридического лица; документы, подтверждающие полномочия Герейн А.В. действовать от имени ООО «Экленд», в материалах дела отсутствуют, ввиду следующего.

Признавая неправомерным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по взаимоотношениям с  ООО «Экленд», инспекция пришла к выводу об отсутствии экономической обоснованности произведенных затрат по выплате вознаграждения. Данный вывод мотивирован тем, что  взаимосвязь между договорными отношениями с обществом «Экленд» и заключенными впоследствии договорами с обществом «Строй плюс» отсутствует, у заявителя имеется специальная служба, занимающаяся поиском контрагентов и сбытом продукции.

Также инспекция посчитала неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 105 864 рублей, поскольку по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором общества «Экленд» является Петухов С.Ф.

В рамках проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю направлено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю поручение на проведение допроса Петухова С.Ф. В ответ получено письменное пояснение Петухова Сергея Федоровича о том, что он являлся директором «Экленд» в период с 12.07.1999 по 31.12.2004 (т. 6, л. 14-15, 21).

Довод жалобы инспекции о том, что первичные документы от имени ООО «Экленд» подписаны неустановленным лицом, неуполномоченным действовать от имени указанного юридического лица; документы, подтверждающие полномочия Герейн А.В. действовать от имени ООО «Экленд», в материалах дела отсутствуют, является необоснованным.

Заявителем представлена заверенная копия доверенности от 09.04.2004, согласно которой генеральный директор ООО «Экленд» Петухов С.Ф. уполномочивает исполнительного директора Герейна А.В. заключать все виды договоров, кроме трудовых, подписывать акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы.

Допрос Герейна А.В. на предмет его причастности к заключению договоров с обществом КЗЛМ «МАЯК» налоговым органом не проводился. Вместе с тем, документами, представленными в материалы дела, общество Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» подтвердило факт целесообразности, обоснованности и экономической эффективности привлечения посредника для поиска потребителей. Допрошенный в судебном заседании Панькив С.М., являвшийся генеральным директором общества КЗЛМ «МАЯК» в спорный период, по взаимоотношениям с обществом «Экленд» пояснил, что привлечение посредника было вызвано необходимостью загрузить производственные мощности завода. Общество «Экленд» в качестве посредника занималось поиском дополнительных потребителей на территории города Красноярска.

Тот факт, что юридическое лицо своевременно не представило в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменениях, касающихся исполнительного органа, не может свидетельствовать о незаконности и мнимости заключенных сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана законность оспариваемого решения и неправомерность предъявления заявителем к вычету налога на добавленную стоимость и отнесению к расходам по налогу на прибыль затрат по сделкам с обществом «Экленд». Следовательно, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным решения № 513 от 08.06.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в части:

-        доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 243 787 рублей и пени по налогу в размере 10 571 рублей,

-        доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 729 501 рублей и пени по налогу в сумме 289 089 рублей,

-        привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 672 рублей, по налогу на прибыль в сумме 172 954 рублей,

-        уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 243 787 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «27» февраля  2010  года по делу №  А33-18674/2009 отменить в части признания недействительным решения № 513 от 08.06.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в части:

-        доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 243 787 рублей и пени по налогу в размере 10 571 рублей,

-        доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 729 501 рублей и пени по налогу в сумме 289 089 рублей,

-        привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 672 рублей, по налогу на прибыль в сумме 172 954 рублей,

-        уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 243 787 рублей.

В заявленных требованиях общества с ограниченной ответственностью «Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова