Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(т. 2, л. 123).

В письмах Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 24.04.2008 № 16-33-16/010631, от 11.06.2008 № 16-33-16/015724 отражено, что общество с ограниченной ответственностью «Корунд» состоит на налоговом учете с 27.10.2006, за период постановки на учет в г. Кемерово налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представлялась; 16.02.2007 проведен осмотр по месту регистрации общества (г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100-1), в ходе которого установлено, что организация по данному адресу отсутствует (протокол осмотра от 16.02.2007); учредителями общества являются Пермяков Сергей Анатольевич и Колесникова Светлана Валерьевна (являющаяся руководителем общества «Корунд») (т. 3, л. 102, 104, 106).

Из опросов руководителя ООО «Импера» Графиной С.А. и руководителя ООО «Корунд» Колесниковой СВ. следует, что указанные лица готовили пакеты учредительных документов для государственной регистрации в качестве юридических лиц, которые в дальнейшем участвовали в схемах уклонения от налогообложения. Руководители данных организаций, являвшихся сотрудниками ЗАО «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания» (Графина С.А. – начальник юридического отдела ЗАО «ХРНК», Колесникова С.В. – управляющая представительством ЗАО «ХРНК» в г. Канске), свои обязанности исполняли формально, ставили только подписи в документах, не вникая в сущность сделок, после подписания бумаг отгрузка товарно-материальных ценностей, выполнение работ (услуг) не производились. Недвижимого имущества (в том числе складских помещений), и транспортных средств организации не имели, и не арендовали транспортные средства для перевозки ТМЦ. (протокол допроса Адамович Светланы Валерьевны от 07.10.2009,  протокол допроса Колесниковой Светланы Валерьевны от 23.07.2007,  протокол допроса Графиной С.А. от 25.06.2007 - т. 2, л. 103, 104, 125-131, т. 3, л. 78, 81, 180-185, 186-190, 102, 104, 149, 179).

В объяснениях Колесниковой С.В., полученных сотрудником отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю в рамках уголовного дела в отношении руководителя ЗАО «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания» Копылевича В.А., указано, что Колесникова СВ. являлась руководителем ООО «Корунд» по инициативе Копылевича В.А. формально, фактически была сотрудником ЗАО «ХРНК». Реальную деятельность от имени ООО «Корунд» не вела, отчетность не готовила, документы подписывала, не читая их содержания, печать и иные документы у нее отсутствовали. Колесникова С.В. не подписывала договоры о совместной деятельности с контрагентами ООО «Корунд». Так же Колесникова С.В. пояснила, что организация фактически не находилась по юридическому адресу, численность составляла 1 человек, складские помещения у организации отсутствовали (т. 3, л. 186-190).

Указанные организации были созданы по поручению руководителя ЗАО «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания» (далее по тексту ЗАО «ХРНК») Копылевича В. А.

В протоколе допроса Копылевича Виктора Александровича от 26.09.2008 отражено, что Копылевич В.А. являлся учредителем и руководителем ЗАО «Холдинговая региональная компания», предметом деятельности компании являлась купля-продажа ГСМ и ценных бумаг. Одновременно с этой деятельностью ЗАО «ХРНК» постепенно организовывало другие фирмы, которые создавались для осуществления транзитных платежей, фактически занимаясь брокерской деятельностью. Формально учредителями и руководителями этих форм являлись сотрудники ЗАО «ХРНК». Организацией фирм занимался юридический отдел, начальником которого была Графина Светлана Аркадьевна. Учредителями и руководителями данный предприятий являлись формально, и подписывали различные документы. Инициатором создания указанных фирм был Копылевич В.А. Фактически они создавались без цели осуществления предпринимательской деятельности, а лишь для оказания услуг по продвижению платежей  и денежных средств. У всех созданных организаций была единая бухгалтерия с ЗАО «ХРНК», велся единый бухгалтерский учет. Фактически работа с использованием указанных фирм строилась по следующей схеме: обращались представители различных организаций с просьбой оказать услуги по проведению платежей и денежных средств. С этой целью ЗАО «ХРНК»  заключало договоры поставки. Фирма из группы ЗАО «ХРНК» в адрес фирмы - клиента выставляла счета-фактуры, в которых отражала сумму налога на добавленную стоимость. В дальнейшем на расчетный счет фирмы, входящей в группы ЗАО «ХРНК», фирма-клиент перечисляла денежные средства. Фактически поставки указанных в договоре товаров не осуществлялись. Фирма из группы ЗАО «ХРНК» полученные денежные средства расходовала на приобретение векселей. Эти векселя возвращались фирме-клиенту, в дальнейшем векселя предъявлялись к оплате фирмой-клиентом в ЗАО «ХРНК», при этом документально оформлялось, что вексель предъявляет физическое лицо. Принятые от клиентов векселя оплачивались ЗАО «ХРНК» как денежными средствами, полученными в банке, так и платежными поручениями по распоряжению юридических лиц и физических лиц. В результате такой операции фирма из группы ЗАО «ХРНК» получала определенный процент от проведенной через расчетный счет суммы» (т. 6, л. 90-92).

В материалы дела налоговым органом представлен приговор от 03.08.2009 по уголовному делу в отношении Копылевича В.А., подтверждающий виновность Копылевича В.А. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 6, л. 86-89).

Допрошенный в качестве свидетеля  Шаркунов Андрей Анатольевич - руководитель ООО «Технопром», пояснил, что ООО «Импера», ООО «Корунд», зарегистрированные на работников ЗАО «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания», входили в состав ЗАО «ХРНК», вся деятельность которого сводилась к бумажному оформлению документов торгово-посреднических операций и предоставлению услуги по обналичиванию денежных средств. При работе с клиентами, перечислявшими денежные средства на расчетные счета организаций, входивших в состав ЗАО «ХРНК» товарно-материальные ценности от организаций, объединенных ЗАО «ХРНК», не поставлялись и услуги, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организаций, перечисленные в актах выполненных работ, не оказывались (т. 2, л. 171-176).

Из показаний Колесниковой Н.В. следует, что во время ее работы в ЗАО «Холдинговая региональная компания» ею от руководителей ООО «Импера», ООО «Корунд» были получены доверенности. В обязанности Колесниковой Н.В. как управляющей представительством ЗАО «ХРНК» в г. Канске входило выполнение по указанию Копылевича В.А.действий, предусмотренных доверенностями, а также снятие наличных денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных организаций и передача денежных средств лицам, указанным в распоряжении Копылевича В.А. (протокол допроса свидетеля от 01.06.2009 № 120 – т. 6, л. 82).

С учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры и товарные накладные от имени обществ «Импера», «Корунд» подписаны неустановленными лицами.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не выполнены лицами, допрошенными в качестве свидетелей, отрицающими факт участия в хозяйственной деятельности ООО «Импера», ООО «Корунд». Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подтверждается иными доказательствами.

Суд первой инстанции необоснованно не принял протоколы допроса Графиной С.А. от 25.06.2007, Колесниковой С.В от 23.07.2007 в качестве допустимых доказательств по делу по мотиву их получения за рамками выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых органами внутренних дел и представленных налоговому органу.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах после окончания налоговой проверки, были исследованы при рассмотрении материалов проверки, в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, поэтому должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по результатам встречных проверок указанных контрагентов установлено, что данные организации не имеют численность работников, необходимую для осуществления ими хозяйственной деятельности, отсутствует недвижимое имущество, а также транспортные средства. Со дня постановки на налоговый учет в ИФНС по г. Кемерово ООО «Импера», ООО «Корунд» не представляли отчетность в налоговый орган, в ходе осмотра территории (помещения) по месту юридического адреса установлено, что организации по юридическому адресу не находятся.

При анализе выписок по расчетному счету ООО «Импера», ООО «Корунд» инспекцией установлено, что движение денежных средств по открытому расчетному счету носит транзитный характер. Хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (перечисление денежных средств поставщикам на приобретение товаров для дальнейшей реализации в адрес ООО КЗЛМК «МАЯК», подрядчикам в качестве оплаты за перевозку грузов, расходы на оплату труда работников, уплата налога на добавленную стоимость, единого социального налога, ОПС, расходы на содержание помещения), в течение проверяемого периода отсутствуют (т. 2, т. 3).

Суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщиком не представлены транспортные документы, подтверждающие фактическое движение товара от поставщиков к покупателю.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Импера», ООО «Корунд», общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Вместе с тем, обществом товарно-транспортные накладные не представлены ни в налоговый орган, ни в суд. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не подтверждена доставка и оприходование товара.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что перевозка грузов осуществлялась индивидуальным предпринимателем Безродных А.А. Показания руководителя ООО КЗЛМК Маяк Панькив СМ., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, не подтверждают факт взаимоотношений со спорными контрагентам.

Кроме того, водитель Ступин В.К. не подтвердил поставку товара от ООО «Импера»; товарно-транспортные накладные заполнял сам на основании товарной накладной, выданной ООО КЗЛМК «Маяк» в пункте погрузки. Путевые листы составлял и выдавал Безродных А.А., оплату за грузоперевозки производил Безродных А.А. (протокол допроса Ступина В.К. от 28.05.2009 № 112 – т. 2, л. 203-204).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные