Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (ООО Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК»): Стукаловой Т.А., представителя по доверенности от 24.11.2009.,

от налогового органа: Шевченко М.В., представителя по доверенности от 11.01.2010г. (л.д.207 т.6),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля  2010  года по делу № А33-18674/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 08.06.2009 № 513 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 406 369 рублей и пени по налогу в сумме 27 693 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 870 655 рублей и пени по налогу в сумме 312 697 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 14 680 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 187 066 рублей;

- уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 243 787 рублей.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать решение налогового органа недействительным в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 148 597 рублей и пени по налогу в сумме 27 693 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 870 655 рублей и пени по налогу в сумме 312 697 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 14 680 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 187 066 рублей;

- уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 257 772 рублей.

Изменение заявленных требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2010 года требования общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 08.06.2009 № 513 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 148 597 рублей и пени по налогу в сумме 27 693 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 870 655 рублей и пени по налогу в сумме 312 697 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 14 680 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 187 066 рублей;

- уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 257 772 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-        основанием для отказа в применении расходов при исчислении налога на прибыль  и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени ООО «Импера», ООО «Корунд», ООО «Экленд» первичных документов, содержащих недостоверные сведения,

-        инспекцией установлено взаимодействие налогоплательщика с ООО «Импера», ООО «Корунд» - участниками схемы уклонения от налогообложения путем оформления притворных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды,

-        суд не оценил представленные инспекцией протоколы допросов руководителя ООО «Импера» Графиной С.А., руководителя ООО «Корунд» Колесниковой С.В., руководителя ЗАО «ХРНК» Копылевича В.А., приговор от 03.08.2009 в отношении Копылевича В.А.,

-        вывод суда о том, что протоколы допросов Графинной С.А., Колесниковой С.В., Адамович С.В. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены за рамками выездной налоговой проверки, несостоятелен,

-        из представленных в ходе налоговой проверки документов и свидетельских показаний следует вывод о невозможности осуществления заявителем сделок с указанными контрагентами в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств),

-        первичные документы от имени ООО «Экленд» подписаны неустановленных лицом, неуполномоченным действовать от имени указанного юридического лица; документы, подтверждающие полномочия Герейн А.В. действовать от имени ООО «Экленд», в материалах дела отсутствуют.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола допроса Тимошиной (Графиной) С.А. от 24.05.2010 №295, протокола допроса Ступина В.К. от 20.05.2009 № 112.

Представитель заявителя возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела протокол допроса Ступина В.К., в остальной части заявленного ходатайства отказал, поскольку показания Тимошиной (Графиной) С.А. получены после принятия оспариваемого решения.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  доверенности ООО «Экленд» от 09.04.2004, выданной исполнительному директору Герейну А.В., приказа об увольнении бухгалтера № 503-к от 27.07.2009 года.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела доверенность ООО «Экленд» от 09.04.2004 как относящуюся к данному спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час.30  мин.  9 июня 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, надлежащим образом извещнных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно части 5 статьи 163 Кодекса.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  приобщил к материалам дела представленные письменные пояснения от 02.06.2010,  расчет по НДС  за июль 2006 года и сентябрь 2006 года и согласованный расчет по НДС и налогу на прибыль от 02.06.2010.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения от 31.03.2008 № 11-31 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное применение при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами – обществами «Импера», «Корунд» и «Экленд», а также неправомерность включения обществом Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по оказанным услугам и приобретенным товарно-материальным ценностям у данных контрагентов.

Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик не подтвердил факт приобретения товаров соответствующими первичными документами, а также не доказал факт оказания контрагентами услуг, предусмотренных заключенными договорами. В результате контрольных мероприятий инспекцией установлены следующие обстоятельства: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют основные средства, производственные активы; численность работников составляет 1 человек); контрагенты не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность; организации участвуют в схемах направленных на обналичивание незаконно полученных сумм налога на добавленную стоимость; частично отсутствуют товарно-транспортные накладные; сделки лишены экономической цели. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки налоговый орган признал необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 406 369 рублей (за июль – сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года), в том числе:

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Импера», - 124 312 рублей;

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Корунд», - 176 193 рублей;

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Экленд», - 105 864 рублей.

Выявленные нарушения также послужили основанием для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год затрат на приобретение продукции и услуг у обществ «Импера», «Корунд» и «Экленд» на сумму 7 794 389 рублей, в связи с несоблюдением требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.03.2009 № 15, который 02.04.2009 вручен представителю общества Васильевой Т.В. (доверенность от 15.09.2008 № 981/1).

Извещением № 35 (вручено представителю Васильевой Т.В. 02.04.2009) налогоплательщик уведомлен о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29.04.2009.

Обществом в инспекцию представлены возражения на акт проверки.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика и документы, представленные с возражениями (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 29.04.2009), налоговым органом с учетом пожеланий налогоплательщика принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки от 29.04.2009 № 404.

Извещением № 45 (вручено представителю Васильевой Т.В. 29.04.2009) налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 07.05.2009.

Рассмотрев дополнительные документы представленные налогоплательщиком, в целях истребования у контрагентов налогоплательщика дополнительных доказательств, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.05.2009 № 465.

Извещением от 02.06.2009 № 73 (вручено 02.06.2009 представителю по доверенности Васильевой Т.В.) общество уведомлено о рассмотрении 05.06.2009 материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

05.06.2009 инспекцией принято решение № 512 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 08.06.2009 (протокол от 05.06.2009). Извещение № 81 о рассмотрении материалов проверки 05.06.2009 вручено представителю общества Васильевой Т.В.

Согласно протоколу от 08.06.2009 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 08.06.2009 при участии уполномоченных представителей общества Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК».

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 08.06.2009 № 513 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение № 513 обжаловалось обществом Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 08.09.2009 № 12-0667, которым апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение № 513 изменено.

Считая решение от 08.06.2009 № 513 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения управления от 08.09.2009 № 12-0667) в части признания необоснованным применения налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат на приобретение товаров и услуг по сделкам с обществами «Импера», «Корунд» и «Экленд» нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением